Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Заречной Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Климовой О.К. на решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Климовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Заречной Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Заречной Г.В., уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании документа N /__/ от 19.02.2014, подготовленного кадастровым инженером С., при этом считать границы данного земельного участка неустановленными.

В обоснование исковых требований указано, что у Колесникова В.В. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Смежный земельный участок с кадастровым номером /__/ принадлежит Заречной Г.В. По результатам межевания площадь участка Колесникова В.В. составляла /__/ кв.м, согласно землеустроительному делу N 15563 от 22.09.2008 граница с земельным участком ответчика согласовывалась, о чем составлен акт согласования границ. Однако с 2010 года согласованная граница не устраивает Заречную Г.В. В апреле 2011 года в пояснительной записке кадастрового инженера З., привлеченного Заречной Г.В., было установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка Колесникова В.В. и невозможность осуществить вынос в натуру границы смежных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Колесников В.В. обратился в ООО " /__/" для уточнения местоположения границ своего земельного участка, в результате кадастровых работ был подготовлен межевой план и на основании этого в декабре 2011 года внесены изменения в сведения ГКН. После устранения кадастровой ошибки на участке Колесникова В.В. был выполнен комплекс работ по выносу и закреплению на местности временными межевыми знаками границы его участка. По результатам данных работ составлен акт выноса и объяснение, в котором указано, что все строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ Результат выноса смежной границы не удовлетворил Заречную Г.В., она обратилась в суд с требованием об исключении из ГКН сведений о земельном участке Колесникова В.В. Решением Советского районного суда г.Томска от 30.04.2013 в удовлетворении иска было отказано. В последующем Заречная Г.В. провела комплекс работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка. При производстве данных работ было выдано заключение кадастрового инженера С., в котором указано о нарушении точности определения положения межевых знаков на местности, неверном определении координат узловых и поворотных точек границ участка Колесникова В.В., что является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению. Согласно межевому плану земельного участка Заречной Г.В. площадь ее участка составляет /__/ кв.м. Колесников В.В. обратился в ООО " /__/" для выполнения топографической съемки своего земельного участка и участка Заречной Г.В. В результате проведенного исследования выяснилось, что смежная граница сечет нежилое строение и проходит по части участка Колесникова В.В. Согласно проведенному анализу ООО " /__/" фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Заречной Г.В., с учетом данных кадастровой выписки составляет /__/ кв.м, что соответствует площади ( /__/ кв.м) земельного участка, состоящего на кадастровом учете как ранее учтенного и, соответственно, со стороны Колесникова В.В. права Заречной Г.В. не нарушаются. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области при рассмотрении документов выявлено, что имеет место сдвиг земельного участка Колесникова В.В. на 60 см от местоположения границ, установленных в декабре 2011 г. в результате корректировки границ земельного участка Заречной Г.В.

В судебном заседании представитель истца Климова O.K. требования поддержала.

Ответчик Заречная Г.В. иск не признала, указав, что границы ее участка поставлены на кадастровый учет правильно. Кадастровый инженер С. несколько раз выезжал на участок, им была изучена документация.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова В.В., представителя третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Климова О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что 06.07.2012 в присутствии Заречной Г.В., был выполнен комплекс работ по выносу и закреплению на местности временными межевыми знаками смежной границы участков в соответствии с кадастровой выпиской N /__/ от 03.07.2012. По результатам данных работ был составлен акт выноса и объяснение, в котором указано, что все строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. 01.08.2013 на участке истца проводилась проверка государственным инспектором Управления Росреестра по Томской области по соблюдению земельного законодательства, в ходе обследования измерения проводились по деревянным ограждениям и хозяйственным постройкам, вследствие чего установлено, что общая площадь составляет /__/ кв.м и соответствует допустимому значению, не нарушая требований земельного законодательства. Суд не учел тот факт, что данная проверка проводилась в августе 2013 года, а Заречная Г.В. уточняла местоположение границы и площадь своего земельного участка 19.02.2014. Судом не в полном объеме исследована топографическая съемка, выполненная специалистами ООО " /__/", а также показания специалистов М. и М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Заречной Г.В. Зыкова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2010 Колесников В.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 N 135 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью /__/ кв.м по результатам межевания, проведенного в 2014 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014 Заречная Г.В. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью /__/ кв.м по результатам межевания, проведенного в 2014 году.

Как следует из материалов дела сведения о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа N /__/ от 19.02.2014, подготовленного кадастровым инженером С.

Согласно межевому плану от 19.02.2014 Колесников В.В. в качестве смежного землепользователя не указан, в акте согласования местоположения границ его подпись отсутствует (л.д. 151).

Исходя из заявленных сторонами требований и возражений обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись правильность проведения работ по межеванию, достоверность отражения сведений о земельном участке в межевом плане, правильность внесения сведений о границах в государственный кадастр недвижимости.

Все указанные обстоятельства требуют специальных познаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО " /__/" Г. от 01.07.2015, исходя из которого перенос кадастровым инженером С. (ООО " /__/") границы земельного участка Колесникова В.В. является ошибочным, не соответствует топографической съемке (т.1,л.д.40-43).

Согласно исследованию ООО " /__/" (специалисты М., М.) в межевом плане, подготовленном ООО " /__/" 19.02.2014, кадастровым инженером С. допущено перемещение земельного участка с кадастровым номером /__/ на 0,6-0,7 м на север, что привело к увеличению площади земельного участка Заречной Г.В. на /__/ кв.м. В нарушение пункта 71 приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в межевом плане указаны неверные сведения о геодезической основе (т. 1, л.д. 213-216).

Правильность указанных выводов подтверждается письмом Управления Росреестра по Томской области от 11.06.2015 N 69-0500-13103, в котором указано что в межевом плане от 19.02.2014 на земельный участок Заречной Г.В. (кадастровый номер /__/) в нарушение пункта 71 приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" отсутствуют сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, что не позволяет сделать вывод о правильности использования пунктов государственной геодезической сети при выполнении геодезических измерений (т.1, л.д. 63-64).

Указанные документы, представленные истцом, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Данные доказательства приведены в обжалуемом решении суда, где установлено, что границы земельного участка истца в ходе оспариваемого межевания были перемещены на север на 60-70 см. Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о правильности проведенных по межевому плану от 19.02.2014 работ, с чем нельзя согласиться.

Факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании кадастровым инженером С., подтвержден заключением кадастрового инженера ООО "Геотехническая /__/" Г., исследованием ООО " /__/" (специалисты М., М.), которые ответчиком не опровергнуты. Отсутствие в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером С., сведений о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, не позволяет сделать вывод о правильности использования пунктов государственной геодезической сети при выполнении геодезических измерений, следовательно, отсутствует возможность проверки правильности произведенных С. изысканий. Кроме того, согласование изменения границы земельного участка ответчика с истцом как с собственником смежного земельного участка не проведено.

При таких обстоятельствах ссылки на допустимую погрешность в 0,6 м при контроле межевания не могут подтверждать правильность оспариваемого межевания, нарушающего права истца. Вынесенные ранее судебные акты по спорам между сторонами (решения Томского районного суда Томской области от 12.11.2010, 08.06.2011) касаются иных юридически значимых обстоятельств, чем те, которые оцениваются по настоящему делу, в связи с чем ссылка ответчика на данные решения не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного судебная коллегия находит требование истца о признании недействительными результатов межевания подлежащим удовлетворению, поскольку выявленная ошибка не может быть устранена иным образом. В удовлетворении требования о признании границ земельного участка ответчика неустановленными отказано правильно, поскольку признание недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером С., должно повлечь восстановление в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее 19.02.2014, когда подготовлен оспариваемый межевой план, обратился в суд с иском 17.07.2015, тем самым срок исковой давности пропущен не был.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. к Заречной Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Колесникова В.В. к Заречной Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании документа N /__/ от 19.02.2014, подготовленного кадастровым инженером С.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: