Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Ковенко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе ответчика Ковенко О.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Ковенко О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2015 в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб. за период с 16.08.2006 по 31.08.2015.

В обоснование требований указано, что 17.09.2001 между Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и Ковенко О.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Срок действия договора установлен до 17.09.2006, по окончании данного срока арендатор в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продолжил пользоваться земельным участком. В нарушение требований ст.614 ГК РФ Ковенко О.В. не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды. В связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

Представитель истца Груздев О.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут, земельный участок арендодателю не передан. Договор аренды заключен с Ковенко О.В. как с физическим лицом. Полагал необоснованной ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2010 в виду сохранения регистрации права собственности на нежилое строение за ответчиком Ковенко О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Ковенко О.В., третьего лица Ковенко О.Ю.

Представитель ответчика Ковенко О.В. Федотов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, по пене - за период с 16.02.2013 по 31.08.2015. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пени. Также пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2010 право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, перешло к Ковенко О.Ю., которая с указанного времени заключала договоры по сдаче нежилого здания в аренду третьим лицам. Таким образом, в спорный период (с учетом срока исковой давности) ответчик фактически не пользовался земельным участком, в собственности объекты недвижимости не имел. Кроме того, ответчик как индивидуальный предприниматель в 2012 году признан банкротом, что свидетельствует о прекращении всех его обязательств.

Решением суда на основании ст.8.1, 23, 124, 125, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 551, 606, 607, 610, 614, 621 ГК РФ исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворены частично. С Ковенко О.В. в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.01.2013 по 30.09.2015 в размере /__/ руб., пеня за период с 16.02.2013 по 31.08.2015 в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. С Ковенко О.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4984, 19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ковенко О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых он как банкрот должен быть освобожден от исполнения оставшихся неудовлетворенных обязательств как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому делу подлежит прекращению.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом решению Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2010. Считает, что после вступления в силу данного судебного постановления собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, стала Ковенко О.Ю., которая использовала нежилое здание и земельный участок, сдавала здание в аренду третьим лицам, при этом государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер. Ковенко О.В. земельный участок не использует.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку положению п.6.1 договора аренды, в соответствии с которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Груздев О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Томска N 2900з от 17.09.2001 Ковенко О.В. предоставлен земельный участок площадью 186 кв.м по адресу: /__/, для эксплуатации и обслуживания здания магазина оптовой торговли.

Департамент недвижимости от имени администрации города Томска и Ковенко О.В. заключили договор аренды данного земельного участка N /__/, согласно п. 10.1 которого срок действия договора установлен с 17.09.2001 по 17.09.2006.

В соответствии с п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом арендную плату.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства передачи вышеуказанного земельного участка арендатором арендодателю.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела решению Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2010 из общего имущества супругов выделена доля Ковенко О.Ю., в том числе в виде нежилого здания, расположенного по адресу: /__/.

Довод апеллянта о том, что с момента вступления указанного решения суда в законную силу (18.06.2010) право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, перешло к Ковенко О.Ю., а потому с указанной даты земельный участок в пользовании Ковенко О.В. не находится, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Данные положения закона и разъяснения Пленума были учтены судом первой инстанции.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2010, вступившего в законную силу 18.06.2010, к участию в данном деле муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администраций г.Томска привлечено не было, содержание данного решения до сведения истца не доводилось. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание, что право собственности на нежилое здание по адресу: /__/, на момент рассмотрения дела зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ковенко О.В., переход права собственности к Ковенко О.Ю. на данное нежилое здание на основании решения суда в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции верно указал, что правообладателем указанного нежилого здания является Ковенко О.В.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ковенко О.В. заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, также были предметом проверки и получили верную оценку в обжалуемом решении.

Согласно пп. 1,2, 4 ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ковенко О.В., в рамках дела о банкротстве были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за иной период.

Поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковенко О.В. задолженности по арендной плате за период с 22.01.2013 по 30.09.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за период с 16.02.2013 по 31.08.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Довод апеллянта о том, что пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт договора не содержит указания на обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: