Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Немовой Т.Н. к Долинину А.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по частной жалобе Долинина А.Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2015 исковые требования Немовой Т.Н. к Долинину А.Л., жилищному кооперативу "Киевская, 30" о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным, отмене записи о создании юридического лица удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по /__/, оформленное протоколом от 27 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2016 решение Советского районного суда г.Томска от 08.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долинина А.Л. - без удовлетворения.

Немова Т.Н. обратилась в суд с заявлением и дополнением к нему о взыскании с Долинина А.Л. расходов на оплату услуг представителя, затраченных ею при рассмотрении дела, в размере /__/ руб., о взыскании с Ананьевой Т.В. компенсации за потерю времени в размере /__/ руб.

В судебном заседании заявитель Немова Т.Н., ее представитель Теряев В.Л. заявление поддержали.

Представитель ЖК "Киевская, 30" Ананьева Т.В. возражала против удовлетворения заявления, представила возражения на заявление.

Долинин А.Л. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично: с Долинина А.Л. в пользу Немовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении заявления Немовой Т.Н. к Ананьевой Т.В. о компенсации за потерю времени отказано.

В частной жалобе Долинин А.Л. просит отменить определение суда и вынести новое, в котором снизить размер взысканной суммы. Указывает на то, что взыскиваемая сумма является для него чрезмерно завышенной, поскольку он является пенсионером. Стороной заявителя не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований. Не представлены акты выполненных работ, сметная стоимость работ, и трудозатраты. Полагает, что подлежит применению тариф, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515 о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела интересы Немовой Т.Н. при рассмотрении дела представлял Теряев В.Л. по доверенности. Отношения между сторонами были оформлены договорами на оказание юридических услуг от 20.07.2015 и от 12.11.2015 (л.д. 200 - 201), получение денежных средств по договорам от 12.11.2015 и от 20.07.2015, подтверждается расписками от 30.01.2016 и от 12.10.2015 (л.д. 200 - 201(оборотная сторона).

Определяя ко взысканию в пользу заявителя сумму в размере /__/ руб., суд исходил из требований разумности и справедливости.

Проверяя довод частной жалобы в части установленного судом размера взыскания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление подано в суд 28.07.2015 (л.д. 2). По делу проведена подготовка к рассмотрению (26.08.2015, 10.09.2015, 02.10.2015) и судебные заседания от 23.09.2015, от 07 - 08.10.2015, в ходе которых принимал участие представитель Теряев В.Л., поддержавший доводы иска, давший пояснения в судебном заседании по существу иска, в прениях поддержавший исковые требования в полном объеме (л.д. 140 - 153). В ходе судебного процесса в суде первой инстанции представитель Теряев В.Л. заявлял ходатайства.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Теряев В.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 174), участвовал в судебном заседании от 29.01.2016 (л.д. 180), в котором поддержал возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, судом первой инстанции размер вознаграждения представителя определен правильно с учетом продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной им работы.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы об обратном.

Не может служить основанием к изменению размера взысканных расходов ссылка в жалобе на то, что Долинин А.Л. является пенсионером.

Так, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, является несостоятельной, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу Долинина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: