Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Осипова В. Ю. к Осипову В. Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Пашакиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к Осипову В.В., в котором просил с учетом последующего увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом за период с 02.08.2015 по 23.03.2016 в размере /__/ рублей, неустойку за период с 02.01.2016 по 23.03.2016 в размере /__/ рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму /__/ руб. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 01.01.2016, однако сумма долга не возвращена. Учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена в срок, указанный в договоре, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка.

Представитель истца Осипова В.Ю. Клюева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Осипова В.В. Протазанова О.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, представив об этом письменное заявление от 26.04.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пашакиной Ю.А. Зеленина А.Р. полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осипова В.Ю., ответчика Осипова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пашакиной Ю.А.

Обжалуемым решением иск Осипова В.Ю. к Осипову В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен, с Осипова В.В. в пользу Осипова В.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере /__/ рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2015 по 23.03.2016 в размере /__/ рублей, неустойка за период с 02.01.2016 по 23.03.2016 в размере /__/ рублей. С Осипова В.В. в пользу Осипова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. С Осипова В.В. взыскана в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственная пошлина в размере 12 323 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Пашакина Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с тем, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ее супруг - Осипов В.В., не получал ее согласие на заключение договора займа с истцом, как того требует ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 157, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что заявление истца было принято с нарушением правил подсудности: истец и ответчик проживают и зарегистрированы в Советском районе г. Томска, следовательно, иск согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть в Советский районный суд г. Томска. Ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска было отклонено в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при увеличении истцом исковых требований суд необъективно определилотсрочку платежа государственной пошлины до вынесения решения суда, чем нарушил принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в последующем сказалось на вынесении решения и нарушении требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 между Осиповым В.Ю. (займодавец) и Осиповым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере /__/ руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в случае возврата суммы долга в срок до 01.08.2015 на сумму займа проценты не начисляются, в случае невозврата суммы займа в указанный срок на него начисляются 0,3% от суммы долга за каждый день пользования займом до полного исполнения обязательства по возврату займа.

Срок возврата займа установлен до 01 января 2016 года (п.2.2).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен акт приема- передачи денежных средств от 01.08.2014, из которого следует, что Осипов В.Ю. передал, а Осипов В.В. получил в займ денежные средства в размере /__/ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о незаконности решения в связи с недействительностью договора займа, поскольку третьим лицом договор займа в установленном законом порядке оспорен не был, судом недействительным не признан.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В соответствии с п.5.2 договора займа в случае, если споры между сторонами не будут решены путем переговоров, то стороны определили, что они подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Поскольку стороны в договоре изменили установленную для данной категории споров территориальную подсудность, что позволено им законом, то при таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о принятии заявления истца об увеличении исковых требований с отсрочкой оплаты госпошлины на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашакиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: