Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Сеченовой Н.В. Аносова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Чурсина И.С. обратилась в суд с заявлением к Сеченовой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявления указала, что по иску Сеченовой Н.В. к ней и Сеченову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Юдникова И.А., которая принимала участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявление рассмотрено в отсутствие Чурсиной И.С., Сеченовой Н.В., Сеченова С.М., представителей ПАО "Сбербанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя Чурсиной И.С. Юдникова И.А. заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Обжалуемым определением на основании ст.19, 46, 48, 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ), ст.48, 88, 94, 96, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Чурсиной И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Сеченовой Н.В. в пользу Чурсиной И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель Сеченовой Н.В. Аносов П.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное указание в соглашении об оказании юридических услуг процессуального положения Сеченовой Н.В. по делу (ответчик). Указывает об отсутствии расшифровки подписи адвоката Юдниковой И.А. в графах о произведенной по договору оплате. Отмечает отсутствие актов об оказании услуг, которые свидетельствовали бы о качественном выполнении работы адвокатом Юдниковой И.А.

Также обращает внимание на то, что из содержания квитанций и договора не следует, по какому делу и в суде какой инстанции Юдникова И.А. принимала участие в качестве представителя.

Указывает, что адвокат Юдникова И.А. в подтверждение оказания юридических услуг не могла оформлять квитанции, являющиеся бланками строгой отчетности, она должна была выдавать кассовый чек. Кроме того, в данных квитанциях отсутствует ссылка на соглашение об оказание юридической помощи, не указано, за участие в каких судебных заседаниях произведена оплата.

Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, иных произведенных адвокатом действий считает, что взысканная судом сумма чрезмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2, 5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сеченовой Н.В. к Сеченову С.М., Чурсиной И.С., ОАО "Сбербанк России" о признании сделки - договора купли-продажи от 19.12.2013 дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенного между Сеченовым С.М. и Чурсиной И.С., недействительным в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, аннулировании записи о сделке в ЕГРП.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Чурсиной И.С. представляла адвокат Юдникова И.А., действующая на основании ордеров N15 от 28.07.2015, N 01 от 09.02.2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Чурсиной И.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2015, заключенное адвокатом адвокатской палаты Томской области Юдниковой И.А. и Чурсиной И.С., а также квитанции от 28.07.2015 на сумму /__/ руб. и от 12.04.2016 на сумму /__/ руб.

Так, из содержания соглашения об оказании юридической помощи и материалов дела следует, что услуги представителя Чурсиной И.С. Юдниковой И.А. заключались в подготовке возражений на исковое заявление, составлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, представлении интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Юдникова И.А. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 03.08.2015 (т.1 л.д.132), в судебных заседаниях 07.08.2015 с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут (т.1 л.д.152-157), 26.08.2015 с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут (т.2 л.д.3-12), 16.09.2015 с 10 часов 30 минут до 12 часов 53 минут (т.2 л.д.43-52), в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 09.02.2016 с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут (т.2 л.д.92-94).

Кроме того, представителем ответчика Чурсиной И.С. Юдниковой И.А. составлено заявление о применении срока исковой давности от 07.08.2015 (т.1 л.д.149-150), возражения на апелляционную жалобу, поданную представителем истца Сеченовой Н.В. Аносовым П.В. (т.2 л.д.74-75).

Определяя размер подлежащих взысканию с Сеченовой Н.В. в пользу Чурсиной И.С. расходов на оплату услуг представителя и снижая его до /__/ руб., суд первой инстанции верно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика Юдникова И.А., характера проделанной ей работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также требования разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в соглашении об оказании юридических услуг процессуального положения Сеченовой Н.В. по делу, неопределенности предмета спора, отсутствии расшифровки подписи адвоката Юдниковой И.А. в графах о произведенной по договору оплате, отсутствии актов об оказании услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено участие Юдниковой И.А. в качестве представителя Чурсиной И.С. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Сеченовой Н.В. к Сеченову С.М., Чурсиной И.С., ОАО "Сбербанк России" о признании сделки - договора купли-продажи от 19.12.2013 дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенного между Сеченовым С.М. и Чурсиной И.С., недействительным в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, аннулировании записи о сделке в ЕГРП.

Доводы апеллянта, сводящиеся к неправильному оформлению адвокатом оплаты оказанных Чурсиной И.С. услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку право лица на возмещение судебных расходов, предусмотренное положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения представителем требований к оформлению документов, подтверждающих несение таких расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Сеченовой Н.В. Аносова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: