Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Фадеевой Л.Ф. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 21 апреля 2016 года

дело по иску Голещихиной Г.Ю., Истоминой И.Ю., Кучумовой Н.Г., Гордусенко С.Г. к Администрации Кожевниковского района Томской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Голещихиной Г.Ю., Истоминой И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Голещихина Г.Ю., Истомина И.Ю., Кучумова Н.Г., Гордусенко С.Г. обратились в суд с иском к администрации Кожевниковского района Томской области о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, открывшегося после смерти Г., умершей /__/.

В обоснование требований указали, что /__/ умерла тетя истцов Г. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Ближайшие родственники Г. ранее также умерли, а потому истицы являются ее наследницами. В последние годы они стали реже общаться с тётей, периодически созванивались по телефону, встречались только, когда она приезжала в /__/, поэтому не знали точный адрес её последнего места проживания в /__/. В августе-сентябре 2015 года не смогли дозвониться по номеру телефона Г., а 09.10.2015 выяснили в органе ЗАГС с.Кожевниково о том, что их тётя умерла ещё зимой. Считали, что пропустили шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине.

В судебном заседании истцы Голещихина Г.Ю., Истомина И.Ю. требования поддержали. Пояснили, что периодически общались с Г. по телефону, знали, что она болела, но не ожидали ее смерти, беспокоиться стали после странного звонка, поступившего с телефона тети 08.09.2015, после которого ее номер телефона стал недоступен. 09.10.2015 Кучумова Н.Г. узнала в ЗАГСе с. Кожевниково о том, что их тетя умерла, о чем сообщила остальным сестрам. 10.10.2015 истцы поехали в с. Кожевниково, выяснили адрес тети, дату и причину ее смерти узнали от Фадеевой Л.Ф., которая проживала в квартире Г. Считали, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Третье лицо Фадеева Л.Ф. и ее представитель Касперович Д.В. против удовлетворения требований возражали. Указали, что родственники Г. не проявляли должной заботы о своей тете, поэтому не узнали своевременно о ее смерти.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кучумовой Н.Г., Гордусенко С.Г., представителя ответчика Администрации Кожевниковского района Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1111, 1113, 1114, 1141, 1143, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Фадеева Л.Ф. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что истцы узнали о смерти Г. от заведующей ЗАГСа с.Кожевниково 09.10.2015, поскольку заявленный истцами свидетель - заведующая ЗАГСа с. Кожевниково в суд не представлен и не допрошен. Показания допрошенных свидетелей данное обстоятельство не подтверждают. Истцы Кучумова Н.Г., Гордусенко С.Г. по данному факту судом также не опрошены. Считает, что уважительность причины пропуска истцами срока принятия наследства не доказана. В период жизни наследодателя истцы не проявляли к своей тете Г. никакого интереса, не заботились о ней, не приезжали в гости, не звонили очень долгое время, не знали о том, где она проживала, а также о том, что тетя имела серьезные проблемы со здоровьем, последние годы часто лежала в больницах, перенесла несколько операций. Кроме того, до настоящего времени не знают, где она похоронена. Довод об отсутствии у истцов финансовой возможности приехать на могилу тети, по мнению Фадеевой Л.Ф., вызывает сомнения, так как истцы неоднократно приезжали и в /__/, и в /__/ для оформления документов на наследство и участия в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить о жизни наследодателя, взаимоотношениях с родственниками, а также подтвердить тот факт, что Г. неоднократно высказывала желание оформить завещание в пользу Фадеевой Л.Ф., вместе с которой проживала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кучумовой Н.Г., Гордусенко С.Г., представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, истцы Голещихина Г.Ю., Истомина И.Ю., Кучумова Н.Г., Гордусенко С.Г. являются племянницами умершей Г.., /__/ года рождения (детьми полнородных братьев наследодателя), что подтверждается документами, выданными органами ЗАГСа, муниципальным архивом (л.д.9,13, 14,15,16,20,21,22,136,138,140).

Г., /__/ года рождения, умерла /__/ (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, принадлежит умершей Г. 1/2 доли - Фадеевой Л.Ф. (л.д. 8).

Из ответов нотариуса Кожевниковского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти Г. не открывалось, при жизни своим имуществом путем совершения завещания умершая не распорядилась (л.д. 134, 141).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства со стороны истцов и основания к восстановлению названного срока имелись.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Так, суд первой инстанции установил, что истцы узнали о смерти наследодателя Г. только 09.10.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, после чего 09.03.2016 в установленный законом срок обратились в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции Голещихина Г.Ю. и Истомина И.Ю. поясняли, что тетя в течение жизни проживала с Фадеевой Л.Ф., в 2012 г. они совместно приобрели квартиру по адресу: /__/, в общую долевую собственность по ? доли каждая. В связи со сложившимся характером отношений тетя Г. близких отношений с ними не поддерживала, о какой-либо помощи их не просила, напротив, отказывалась от предложений приехать к ней, навестить в больнице, где она находилась на операции, а более того, операции проводились в стационаре, расположенном в закрытом городе Северске, куда проезд они не имеют. При этом по телефону созванивались, общались, поздравляли с праздниками и днем рождения. После звонка, поступившего Голещихиной Г.Ю. с телефонного номера, принадлежавшего Г., пытались последней дозвониться, но абонент не отвечал. О смерти тети узнали 09.10.2015.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

То обстоятельство, что о смерти тети истцы узнали 09.10.2015, позволяет признать уважительными причины пропуска истцами установленного законом срока для принятия наследства после смерти Г., умершей /__/.

Оснований полагать, что истцы знали или могли знать о смерти тети ранее указанной даты (09.10.2015) у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, третьим лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 09.03.2016 (л.д.3), а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Г., умершей /__/, истек 03 июня 2015 года, о смерти тети истцы узнали 09.10.2015. Следовательно, истцы обратились в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти Г., умершей /__/, был пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследников и наследодателя, характере взаимоотношений с наследодателем, длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что истцы не общались и не приезжали к наследодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицы поясняли, поскольку Г. сама этого не хотела, говорила, что ей помощь не нужна, общались с ней только по телефону.

Доводы о недоказанности обстоятельства о том, что истцы узнали о смерти тети только 09.10.2015, также несостоятельны, поскольку доказательства об ином, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Необоснованны доводы жалобы о том, что истцы Кучумова Н.Г. и Гордусенко С.Г. в судебном заседании не участвовали, пояснения по делу не давали, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем участие стороны в рассмотрении дела является его процессуальным правом, более того, интересы указанных истцов представляла Голещихина Г.Ю., действующая на основании доверенностей от 21.12.2015 (л.д.57,58) и представившая доказательства обстоятельствам, имеющим правовое значение по данному делу.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о допросе свидетелей несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д.150), данное ходатайство было снято самим представителем Фадеевой Л.Ф. - Касперовичем Д.В.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: