Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Головковой Т. А. Комаровой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Головкова Т.А. обратилась в суд с иском к Головкову В.А., Корниенко В.Б., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 17.12.2015, заключенный между Головковым В.А. и Корниенко В.Б., о продаже нежилых помещений площадью /__/ кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1026-1029, а001-а003, расположенных по адресу: /__/.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2016 указанное заявление возвращено истцу, Головковой Т.А. разъяснено право на обращение с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель Головковой Т.А. Комарова Т.В. просит указанное определение отменить.

Считает, что правило исключительной подсудности на данное исковое заявление не распространяется, поскольку заявленные требования об оспаривании договора купли-продажи не свидетельствуют об оспаривании прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки с недвижимым имуществом п.1 ст. 330едействительной (ничтожной), то есть о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, то данный иск по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного нежилого помещения.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержат требования о признании договора купли-продажи от 17.12.2015 недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, обращаясь с указанным иском, истец преследует конечную цель - возвращение нежилого помещения в собственность ответчика, который произвел его отчуждение, рассматриваемый спор фактически является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу разрешенного вопроса, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Головковой Т. А. Комаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: