Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р. М. на решение Томского районного суда Томской области от 14.03.2016

дело по иску Новиковой О. В. к Администрации Зональненского сельского поселения о признании права собственности на жилые дома,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Кочетова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Степанюк О.В. и Наумовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Новикова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Зональненского сельского поселения о признании права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, на которых построила восемь автономных жилых блоков (жилых домов), соединенных между собой единой стеной, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет выход на отдельно образованный земельный участок, в совокупности представляющие собой жилой дом блокированной постройки. Данные автономные жилые блоки (жилые дома) поставлены на государственный кадастровый учет. Решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу N2-1338/2014 от 26.12.2014 по иску Администрации Зональненского сельского поселения к Новиковой О.В. жилой дом блокированной постройки признан самовольной постройкой, однако в части удовлетворения требований о сносе домов судом отказано, при этом установлено, что жилой дом блокированной постройки не является многоквартирным домом, соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением суда установлено, что ею предпринимались меры по получению как градостроительных планов земельных участков, так и разрешений на строительство, однако от Администрации Зональненского сельского поселения выдача соответствующих документов, равно как и отказ в их выдаче, не последовали. Спорные объекты недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включены, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду в настоящее время, в период их эксплуатации воздействие на окружающую среду не будет превышать допустимые пределы.

В судебном заседании представители истца Степанюк О.В. и Наумова Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Новикова О.В. не представила доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, наличие нарушений ее прав и законных интересов, а также того, что самовольная постройка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение". Земельные участки, занятые домами, находятся в территориальной зоне Ж-1, которая не предназначена для блокированной жилой застройки. Истец не представила доказательств того, что возведенная постройка соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новиковой О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 48, чч.2, 4, 17 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исковые требования Новиковой О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что Новиковой О.В. не доказан факт принятия мер по легализации самовольной постройки, попыток самостоятельно получить разрешение на ввод строений в эксплуатацию, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Полагает, что исковое заявление предъявлено в целях упрощения процедуры регистрации права на объект самовольного строительства. Истцом не представлены доказательства соответствия самовольной постройки параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение", требованиям градостроительного регламента для данной территориальной зоны (соблюдения коэффициента застройки земельного участка не более 30 %, а также минимальных отступов и расстояний, установленных Правилами). Земельные участки, на которых возведены объекты, расположены на территории /__/, в котором для всех участков определена территориальная зона Ж-1, не предназначенная для строительства жилых домов блокированной застройки. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения земельных участков в территориальной зоне Ж-1, так как бремя доказывания соответствия объекта самовольного строительства требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение" должно быть возложено на истца, которая не представила доказательства в обоснование своих доводов. Считает, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение", заключением кадастрового инженера, выпиской из публичной кадастровой карты и градостроительного атласа, а также справкой администрации подтверждается, что земельные участи истца расположены в территориальной зоне Ж-1. Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная при рассмотрении гражданского дела N2-1338/2014, не является надлежащим доказательством соответствия дома блокированной застройки и объектов капитального строительства, входящих в его состав, противопожарным правилам и нормам, так как такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. Полагает неверным вывод суда об отсутствии обязанности подготовить проектную документацию при строительстве, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку ни жилой дом блокированной застройки, ни автономные блоки не являются объектами индивидуального жилищного строительства, что подтверждается вступившим в силу решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новикова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новиковой О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новиковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, разрешенное использование которых (для ведения личного подсобного хозяйства) допускает строительство спорных объектов; возведенные истцом постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп.1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 25 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Новиковой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: /__/, с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанных земельных участках возведены восемь объектов капитального строительства, являющихся жилыми блоками в виде отдельных двухэтажных домов, соединенных между собой единой стеной, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет выход на отдельно образованный земельный участок. Данные автономные жилые блоки поставлены на государственный кадастровый учет как объекты индивидуального жилищного строительства, им присвоены кадастровые номера /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, что подтверждается кадастровыми выписками, техническими паспортами указанных жилых домов.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.03.2015, удовлетворен иск Администрации Зональненского сельского поселения к Новиковой О.В. о признании жилого дома блокированной застройки, состоящего из жилых домов (блоков) с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, расположенных на земельных участках по адресам: /__/, самовольной постройкой.

Решением Томского районного суда Томской области от 16.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2016, удовлетворен иск Администрации Зональненского сельского поселения о признании Новиковой О.В. не приобретшей право собственности на жилые дома с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решениями Томского районного суда Томской области от 26.12.2014 и от 16.07.2015 обстоятельства по ранее рассмотренным делам обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Указанными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что законом предусмотрена обязанность получения разрешения уполномоченных органов на строительство жилого дома блокированной постройки, в связи с чем несоблюдение Новиковой О.В. данной обязанности повлекло признание объекта самовольной постройкой.

Между тем решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2014 также установлено, что Новикова О.В. 08.10.2013 обращалась в Администрацию Зональненского сельского поселения с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и о выдаче градостроительных планов земельных участков, на которых предполагалось строительство, однако орган местного самоуправления на заявления не отреагировал, какого-либо ответа не дал.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимала мер к легализации постройки, является несостоятельным.

Кроме того, в указанном судебном постановлении суд пришел к выводу о возможности сохранения самовольной постройки в связи с его возведением с соблюдением необходимых требований: строительство осуществлено на землях зоны Ж-1, где строительство блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками правилами землепользования и застройки Зональненского сельского поселения, утвержденными решением Совета Зональненского сельского поселения от 31.02.2010 N119, допускалось.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела бесспорно не подтверждается расположение спорных объектов на земельных участках, включенных в территориальную зону Ж-1, предназначенную для застройки малоэтажными индивидуальными домами (коттеджами) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение", утвержденными решением Зональненского сельского поселения N43 от 10.06.2015.

Из материалов дела следует, что после утверждения Генерального плана муниципального образования "Зональненское сельское поселение" и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Томской области документы (карта, план), воспроизводящие сведения, содержащиеся в вышеуказанном Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки не поступали, что подтверждается сообщениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Томской области от 11.09.2015 и от 11.03.2016.

В связи с этим письмом от 11.03.2016 N01-16/1028 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Томской области сообщил о невозможности предоставления информации о территориальной зоне, в которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о территориальных зонах Зональненского сельского поселения.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера М. от 03.12.2015 определить принадлежность земельных участков, принадлежащих Новиковой О.В., к той или иной функциональной и территориальной зоне не представляется возможным, так как информация о координатах границ муниципального образования "Зональненское сельское поселение", функциональных зон, территориальных зон отсутствует в государственном кадастре недвижимости.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований градостроительного регламента для территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение", утвержденными решением Зональненского сельского поселения N43 от 10.06.2015, не может быть признана обоснованной. При этом какие-либо доказательства нарушения возведенными истцом строениями коэффициента застройки земельного участка, а также минимальных отступов и расстояний, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылался.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2014 также установлено, что каждый блок, зарегистрированный в органе государственной регистрации как жилой дом, расположен на самостоятельном земельном участке, образованном ответчиком путем раздела общего земельного участка, поставленном на государственный кадастровый учет, право собственности, на который ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Каждое здание (жилой блок) находится в пределах (границах) земельного участка, на котором расположено, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается соответствие строений действующим строительным и техническим нормативным требованиям; существенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью человека, не имеется.

Соблюдение требований пожарной безопасности при возведении спорных объектов установлено судом первой инстанции на основании заключения Фонда пожарной безопасности по Томской области, показаний допрошенного в качестве свидетеля директора филиала Фонда пожарной безопасности по Томской области П. (который подтвердил соответствие выводов указанного заключения состоянию возведенных истцом строений на момент разрешения спора), с учетом приемосдаточного акта на выполнение огнезащитных работ по договору N09/14 от 18.03.2014 в отношении несущих деревянных конструкций крыши жилого блокированного дома по адресу: /__/.

Заключениями экологического аудита, выполненными /__/ (ООО) 20-21.08.2015, подтверждается, что жилые дома (автономные жилые блоки) с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ в настоящее время не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, в период их эксплуатации воздействие на окружающую среду не будет превышать допустимые пределы.

Согласно справке /__/ N48-038/ОГ от 07.08.2015 спорные строения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации не включены.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы для выполнения требований санитарных норм указанный жилой дом блокированной постройки необходимо обеспечить подключением к инженерным сетям электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, отопления, судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, утвержденным директором ООО " /__/"; договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов по адресам: /__/, заключенным ООО " /__/" и Новиковой О.В.; договорам подряда от 02.03.2016, заключенным Новиковой О.В. и ООО " /__/"; техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденным заместителем генерального директора - главным инженером ООО " /__/" 14.08.2014, техническим условиям на подключение объектов к инженерным коммуникациям, утвержденным главой Зональненского сельского поселения и заместителем главы администрации Томского района - начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи; справке /__/ от 10.03.2016, согласно которой Новикова О.В. наделена правом пользования сетями водоснабжения, построенными за счет средств членов /__/ и принадлежащими на праве собственности /__/, каждый из автономных жилых блоков подключен к сети водоснабжения, имеет индивидуальную врезку в водопровод.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено возведение спорных объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки.

Следовательно, установив совокупность обстоятельств, при которых в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, о чем фактически заявляет в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: