Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" к Дмитриеву В. Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева В. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Дмитриева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" Николаевой А.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа") обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.09.2013 по 31.03.2016 в размере /__/ руб., пеню за период с 12.11.2013 по 11.04.2016 в размере /__/ руб., распределить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Дмитриев В.Л. является собственником квартиры /__/, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, обслуживание которого на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 17.09.2013 осуществляет ООО "Компания "Управа". За период с 01.09.2013 по 31.03.2016 у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО "Компания "Управа" Сапрыгина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев В.Л. и его представитель Горев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением на основании ст. 210, п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, ч. 1-2 ст. 153, ч. 1, 7, 14 ст. 155, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2, п. 7, 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 159 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев В.Л. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание с него управляющей компанией оплаты за ремонт общего имущества с 01.01.2014, исходя из тарифа /__/ руб. за кв.м.

Считает, что истец не представил доказательств выполнения им ремонта общего имущества многоквартирного дома и не обосновал необходимость взимания указанного вида платежа, в связи с чем требования о взыскании платы за ремонт общего имущества в сумме /__/ руб. удовлетворению не подлежали.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснование размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что расчет пени необходимо производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно рассчитал пеню исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В указанной связи считает, что размер подлежащей взысканию с Дмитриева В.Л. пени должен составить /__/ руб.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика государственной пошлины.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО "Компания "Управа" не выполняет возложенные на него обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, который определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик является собственником квартиры /__/, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, с мая 2007 года, услуги по управлению которым на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 17.09.2013 оказывает ООО "Компания "Управа".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 17.09.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме с 17.09.2013, в том числе техническое обслуживание общего имущества - /__/ руб. с кв.м, вывоз ТБО - /__/ руб. с кв.м, обслуживание лифтового оборудования - /__/ руб. с кв.м, обслуживание приборов учета тепла - /__/ руб. с кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 12.04.2013 принято решение об оказании ООО " /__/" услуг по патрулированию дома и прилегающей территории.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: /__/, от 26.02.2015 обязанностью ООО "Компания "Управа" является содержание многоквартирного дома, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Договором на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.12.2008 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Уют", договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.07.2013 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Уют", договором об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов от 01.08.2013 с ИП К., договором на оказание охранных услуг от 12.07.2013 N 33 подтверждается исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/.

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственники многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы на ремонт помещений в указанном доме, в связи с чем тарифы на текущий ремонт в спорный период были утверждены постановлением администрации г. Томска N 44 от 24.01.2013 в размере /__/ руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.09.2013 по 31.03.2016 у ответчика имеется общая задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме /__/ руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Дмитриев В.Л. является собственником жилого помещения, исходя из обязанности собственника соразмерно своей доли нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным начисленную ответчику в спорный период плату за содержание общего имущества и текущий ремонт, суд первой инстанции, исходя из того, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято общим собранием собственников многоквартирного дома, вместе с тем решение об установлении размера платы за текущий ремонт жилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, правомерно принял во внимание тарифы, установленные администрацией города Томска, в связи с чем приведенные в решении подробные расчеты подтверждают обоснованность начисления в спорный период ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму /__/ руб.

В указанной связи доводы апеллянта о том, что судом незаконно взыскана с ответчика оплата за ремонт общего имущества, исходя из тарифа /__/ руб. кв.м, подлежат отклонению.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период в полном или частичном объеме либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как представленные в дело доказательства, в том числе договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.12.2008, договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.07.2013, договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов от 01.08.2013, договор на оказание охранных услуг от 12.07.2013 N 33, подтверждают факт оказания ООО "Компания "Управа" коммунальных услуг, учитывая положения п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены соответствующие договоры.

Доказательств тому, что указанные услуги не были получены ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Дмитриева В.Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Дмитриева В.Л. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив ее размер за период с 12.11.2013 по 11.04.2016 в сумме /__/ руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика пени за испрашиваемый период, полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Дмитриева В.Л. в пользу ООО "Компания "Управа", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей с декабря 2012 года по 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенные положения закона, расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Дмитриева В.Л., подлежит расчету в следующем порядке:

- за период с 12.11.2013 до 10.09.2015 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по правилам, действовавшим до 01.01.2016), начиная с 01.01.2016 - из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 91-го дня просрочки);

- за период с 10.10.2015 до 01.01.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по правилам, действовавшим до 01.01.2016), с 01.01.2016 по 08.01.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 31-го по 90-й день просрочки), с 09.01.2016 - из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 91-го дня просрочки);

- с 10.11.2015 до 01.01.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по правилам, действовавшим до 01.01.2016), с 01.01.2016 по 08.02.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 31-го по 90-й день просрочки), с 09.02.2016 - из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 91-го дня просрочки);

- с 10.12.2015 до 01.01.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по правилам, действовавшим до 01.01.2016), с 01.01.2016 по 09.01.2016 - ноль (с 1-го по 30-й день просрочки), с 10.01.2016 по 09.03.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 31-го по 90-й день просрочки), с 10.03.2016 - из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 91-го дня просрочки);

- с 11.01.2016 до 09.02.2016 - ноль (с 1-го по 30-й день просрочки), с 10.02.2016 по 09.04.2016 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 31-го по 90-й день просрочки), с 10.04.2016 - из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 91-го дня просрочки).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет /__/ руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер пени, подлежащий взысканию с Дмитриева В.Л. в пользу ООО "Компания "Управа", то с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169,46 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2016 года изменить, уменьшив размер пени за период с 12.11.2013 по 11.04.2016 и размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с Дмитриева В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" соответственно с /__/ до /__/ руб. и с 1 310 руб. до 1 169,46 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: