Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Уваровой В.В,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шутова М. И. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шутова М. И. Фогельзанг Г.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Шутова М.И. Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леоновой И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей небходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шутов М.И. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по ТО), в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными приказ N12 л/с от 04.03.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ N14 л/с от 11.03.2016 в части увольнения его со службы в органах внутренних дел с 14.03.2016, восстановить его на службе в органах внутренних дел с 15.03.2016, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2016 по 26.04.2016 в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УМВД России по Томской области на основании контракта от 01.01.2012. Приказом начальника ОМВД по Томскому району Томской области N12 л/с от 04.03.2016 за нарушение п. 4.4 контракта был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приказом начальника ОМВД России по Томскому району Томской области N14 л/с от 11.03.2016 был уволен со службы в органах внутренних дел с 14.03.2016 на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Полагал, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку, при увольнении не были учтены его характеристика, прежнее поведение и добросовестное отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, а также отсутствие негативных последствий проступка. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шутова М.И., его представитель Фогельзанг Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по ТО Леонова И.Л. исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, истец обязан был сообщить о произошедшем ДТП в ближайший территориальный орган ГИБДД или подразделение полиции, что им сделано не было. По данному факту была проведена служебная проверка, в которой также было учтено поведение Шутова на месте происшествия, его попытки сначала представиться другим именем, а затем скрыться от сотрудников ДПС. Полагала, что указанное свидетельствует о нарушении истцом п. 4.4 служебного контракта, в соответствии с которым он обязан соблюдать служебную дисциплину. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.

В заключении по делу прокурор Ольховая Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а факт совершения истцом дисциплинарного проступка установленным в судебном заседании.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фогельзанг Г.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований Шутова М.И.

В обоснование жалобы указывает, что наличие в действиях истца дисциплинарного проступка можно установить лишь без учета фактических обстоятельств произошедшего. По материалам служебной проверки дисциплинарный проступок Шутова М.И. выразился в том, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона "О полиции" он 29.12.2015 в период с 02.15 по 02.50 не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что сразу после происшествия в соответствии со ст. 27 указанного закона Шутов М.И. предпринял попытки установить пострадавших в ДТП, в данный момент мимо проезжала бригада скорой помощи, которая и оказала помощь пострадавшим. В это же время на месте ДТП остановился автомобиль ППС и сотрудники в 02.23 сообщили в дежурную часть ГИБДД о происшествии. Таким образом, необходимости и целесообразности в повторном сообщении о ДТП у истца не имелось, кроме того, в объяснении он указывал, что телефон его был разряжен.

Полагает примененное взыскание несоразмерным совершенному проступку, в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, работодателем при вынесении приказа об увольнении не были учтены характер проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение Шутова М.И., его отношение к службе.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания было учтено поведение Шутова М.И. на месте ДТП. Из материалов дела следует, что Шутов М.И. представился прибывшим сотрудникам ДПС, назвал свою должность. Представленная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ООО " /__/" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, является копией, оригинал суду не представлен. Отраженные на записи события имели место через два часа после происшествия, когда уже были составлены все документы по факту ДТП, и истцом пройдено освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Шутов М.И. в объяснении от 18.01.2016 указал причину своей отлучки за угол здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ТО Леонова И.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Шутова М.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.05.2009 Шутов М.И. служил в органах внутренних дел УМВД России по Томской области отдел МВД РФ по Томскому району. 01.01.2012 лейтенантом полиции Шутовым М.И., инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, заключен контракт о прохождении службы в УМВД России по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Данная норма является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.4.4 контракта, заключенного с Шутовым М.И. 01.01.2012, последний принял на себя обязанность соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Томскому району N 14 л/с от 11.03.2016 (пункт 2) истец был уволен со службы в органах внутренних дел с 14.03.2016 по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило невыполнение Шутовым М.И. пункта 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 -ФЗ "О полиции", в части неисполнения обязанности по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленном административном правонарушении, что стало причиной непринятия мер по информированию подразделений полиции об административном правонарушении после того, как 29 декабря 2015 года, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 50 минут, в /__/ во внеслужебное время лично удостоверился в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей /__/ и /__/, в наличии у транспортных средств механических повреждений, в наличии у водителя транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, О. и пассажира Л. травм, характерных для дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствовало о совершении административного правонарушения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в постановлениях, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П, определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шутов М.И. в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона "О полиции" не выполнил возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным - происшествием, имевшим место 29 декабря 2015 года, не предпринял мер для передачи сообщения об административном правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их служебным обязанностям. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать предъявляемым требованиям, добросовестно исполнять возложенные на них обязанности.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Шутовым М.И. дисциплинарного проступка законными и обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в том числе заключении служебной проверки (л.д. 67-79), объяснениях Шутова М.И. (л.д. 49-54), рапорте (л.д.92), видеозаписи (л.д.113) и др. Имеющиеся в деле доказательства признаны судом достаточными и достоверными, что позволило суду разрешить спор по существу. В связи с чем доводы жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания было учтено поведение Шутова М.И. на месте ДТП и после, являются несостоятельными. Представленная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ООО " /__/" судом исследована и признана относимым и допустимым доказательством, при этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат справку, из которой следует, что данная видеозапись зафиксирована видеокамерой ООО " /__/", расположенной по адресу: /__/, произведена 29 декабря 2015 года. При оценке доказательств правовой ошибки судом не допущено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что примененное в отношении Шутова М.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и его последствиям, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия третьих лиц, а именно, сотрудников ППС, подъехавших к месту ДТП, не освобождало истца от обязанности, возложенной на него в силу закону как на действующего сотрудника полиции по сообщению о произошедшем ДТП в ближайшее отделение полиции. Однако истец, выйдя из автомобиля после ДТП и удостоверившись в наличии телесных повреждений у водителя и пассажира автомобиля /__/ и механических повреждений у столкнувшихся автомобилей, позвонил не в ближайшее отделении полиции, а своему отцу, о чем он указал в объяснениях, полученных у него в рамках служебной проверки 18.01.2016 (л.д. 53-54).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутова М. И. Фогельзанг Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: