Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Худиной М.И.,

судей Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лимберг Т.Н. на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 2 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Лимберг Т.Н. обратилась в суд с иском к Санькову В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании ст. 131 - 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, в срок до 10.06.2016 Лимберг Т.Н. предложено устранить выявленные в заявлении недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества; указать цену иска, свидетелей, показаниями которых будут подтверждаться ее доводы; представить доказательства нахождения имущества в ее владении в течение срока приобретательной давности; указать, является ли ответчик собственником спорного имущества, имеются ли у имущества иные собственники; представить сведения о технических характеристиках объектов недвижимости согласно данных технического и кадастрового учета.

В частной жалобе Лимберг Т.Н. просит отменить определение и принять новое. Указывает, что не располагает иными документами, относящимися к спорным объектам. Полагает, что государственная пошлина по требованию о признании права собственности уплачивается в размере, установленном для искового заявления неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина оплачена ею верно в размере 300 рублей. Кроме того, при ее обращении к оценщику, последний пояснил, что не имеет возможности провести оценку имущества без документов на него.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в размере исходя из цены иска.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходила из того, что истцом должна быть уплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу /__/, то есть в отношении определенного имущества, которое может быть оценено, следовательно, относящееся к требованиям имущественного характера, а потому государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Ссылка истца на пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положениями данной нормы установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Указание в жалобе на обращение к оценщику и получение от него отказа ввиду отсутствия документов на оцениваемое имущество не может быть принято во внимание, поскольку на данное обстоятельство или какие-то иные факты, затрудняющие оценить спорное имущество, Лимберг Т.Н. в исковом заявлении не ссылалась.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств такого отказа со стороны оценщика.

Кроме того, определение стоимости имущества оценщиком, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, не является единственно возможным способом по определению цены иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ссылаясь в исковом заявлении на постройку дома, состоящего из трех жилых комнат и кухни, истец вместе с тем, не указала на доказательства, которыми, по ее мнению, подтверждается данное обстоятельство, не представила их суду.

В этой связи указание в обжалуемом определении на необходимость представить сведения о технических характеристиках объектов недвижимости согласно данных технического и кадастрового учета являлось обоснованным.

Правильность иных выявленных судьей в исковом заявлении недостатков и отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения, под сомнение в частной жалобе не поставлена, в связи с чем судебная коллегия их проверку на предмет законности и обоснованности не осуществляет.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Александровского районного суда Томской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лимберг Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: