Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-3084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шишлянникова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам истца Шишлянникова О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Шишлянникова О.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чмиря Н.А., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

Шишлянников О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 11.04.2001 он оправдан по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) в связи с отсутствием умысла на совершение преступления. В результате незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения в период с 24.10.2000 по 19.04.2001 ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. иск не признал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еремина А.Ю. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шишлянникова О.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2016 иск ШишлянниковаО.В. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Шишлянников О.В. просит решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и определилко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в чрезмерно заниженном размере.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еремина А.Ю. просят решение отменить, принять новое решение об отказе Шишлянникову О.В. в удовлетворении иска. Считают, что законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку из приговора следует, что фактически эпизод по обвинению Шишлянникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, был исключен судом из обвинения как излишне вмененный, действия истца (повреждение запорных устройств входной двери) охватывались составом преступления, предусмотренного п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого истец был признан виновным, что в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исключает право Шишлянникова О.В. на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Томска от 11.04.2001 (л.д.8,9) Шишлянников О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, и оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.11.2014, вступившим в законную силу 12.02.2015, апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.09.2015 в принятии к рассмотрению ходатайства ШишлянниковаО.В. о признании за ним права на реабилитацию отказано, т.к. нормы УПК РСФСР, в период действия которого постановлен вышеуказанный приговор, не предусматривают признание права на реабилитацию за лицами, полностью или частично оправданными.

В соответствии со ст.2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 настоящего Указа имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая изложенное и то, что приговором суда истец по части вмененного ему обвинения был оправдан, что говорит о незаконном привлечении его в этой части к уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, со ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно данным разъяснениям к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вместе с тем из вступившего в законную силу приговора от 11.04.2011 следует, что по эпизоду обвинения Шишлянникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение запорных устройств двери), последний является оправданным. Выводов о том, что вменяемые ему по данному эпизоду действия переквалифицированы, как и о том, что ч.1 ст.167 УК РФ была ошибочно вменена истцу в связи с чем исключена из объема обвинения, приговор не содержит.

В связи с изложенным приведенные представителями ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца Шишлянникова О.В.

Вопреки данным доводам, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 06.04.2016, л.д.58).

Размер взысканной в пользу истца компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода незаконного уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, объема процессуальных действий, имевших место в его отношении в рамках уголовного преследования, который установлен на основании материалов уголовного дела. При этом суд учел, что в ходе производства по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого был постановлен приговор от 11.04.2001, Шишлянников О.В. был одновременно осужден за совершение иных преступлений, а также значительный период времени, истекший с момента исследуемых событий, что, безусловно, сгладило остроту переживаний истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для увеличения размера взысканной компенсации, отвечающего требованиям разумности и справедливости, не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шишлянникова О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: