Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Безбриловой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сенцова А. Э. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной представителя истца Сенцова А.Э. Исхакова Р. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, истца Сенцова А.Э. и его представителя Исхакова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Епихину О.Н., возражавшую против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

Сенцов А.Э. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО "НИ ТПУ", ТПУ), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2015 год в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2015 по 28.08.2015 в размере /__/ руб., проценты в размере /__/ руб. за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с 29.08.2015 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора от 01.09.2014 замещал должность доцента кафедры иностранных языков института неразрушающего контроля на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. На основании п.7.1, 7.2 трудового договора его заработная плата состояла из должностного оклада в размере /__/ руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%. Кроме того, установлены разовые стимулирующие надбавки на основании решения Ученого совета ТПУ, которые подлежат выплате при условии выполнения установленного минимального набора показателей (критериев) (далее - МНК) эффективности академической деятельности (научной активности), являющегося составной частью индивидуального плана работы. Порядок выплаты разовых надбавок Ученого совета ТПУ определяется на основании Регламента управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, утвержденного Приказом N18/од от 25.02.2015 (далее - Регламент). Разовая надбавка, распространяющаяся на всех сотрудников ТПУ за публикацию одной научной статьи, составляла /__/ руб. (абз.4 п.1 Приложения N3 к Регламенту), за размещение на сайте вуза репринта научной статьи на русской и английской версиях персональных страниц сотрудника - /__/ руб. за одну статью (абз.3 п.2 Приложения N3 к Регламенту). Расчет значений показателей автора производился в соответствии с коэффициентом участия автора в написании публикации (п.6 Приложения N6 к Регламенту). На основании п.4.1 Регламента, исходя из доли занимаемой ставки, истцу необходимо было выполнить пять МНК, при этом в соответствии с п.3.3 Регламента им согласовано увеличение минимума МНК по отношению к критерию - истец обязался дополнительно подготовить и опубликовать две научных статьи в отечественном журнале. За время работы в ТПУ истец выполнил минимальные показатели результативности: подготовил и опубликовал 1 статью в журнале, имеющем импакт-фактор 1 ед. - группа А; подготовил и опубликовал в соавторстве со студентами научную статью в реферативных базах Scopus - 0,5 ед. - группа А, количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в LMS Moodle - 1 ед. - группа А; поддерживал в актуальном состоянии персональную страницу на русском и английском языках - 1 ед. - 1 группа А; прошел повышение квалификации - 1 ед. - группа Б. Кроме того, выполнил дополнительные плановые показатели результативности, согласованные с ответчиком в соответствии с п.3.3 Регламента - подготовил и опубликовал две научные статьи в отечественном журнале. В период с марта по июнь 2015 года подготовил и опубликовал 69 статей, в том числе в соавторстве с сотрудниками ТПУ и студентами. Указанные статьи опубликованы в журналах "Молодой ученый". Всего истцом выполнено 65,3 единиц, тогда как выплата составила /__/ руб. из расчета 32,5 единиц. 30.06.2015 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора. Задолженность по выплате разовой надбавки Ученого совета ТПУ составила /__/ руб. за 32,8 ед., за выполненные работы по размещению на сайте ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" репринта научных статей в русской и английской версиях персональной страницы сотрудника в количестве 73 ед. - /__/ руб. В день увольнения, а также до настоящего времени расчет с истцом в полном объеме не произведен, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сенцов А.Э. заявленные требования поддержал. Пояснил, что оплата ответчиком части статей, а также выплата премии за перевыполнение показателей, свидетельствуют о соответствии статей критериям научности, а также о выполнении истцом трудовых обязанностей надлежащим образом. Также указал, что административный материал в отношении Лютиковой подтверждает несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель истца Сенцова А.Э. Исхаков P.M. исковые требования поддержал. Пояснил, что статьи, написанные Сенцовым А.Э., соответствуют Регламенту, который предусматривает основанием для выплаты надбавки сам факт публикации статей в научном журнале. Ни один локальный нормативный акт не содержит критериев оценки статьи с точки зрения ее научности. Кроме того, указывал, что сторона истца была лишена возможности подготовить вопросы для экспертов, повторная экспертиза назначена судом в отсутствие об этом ходатайств сторон. Ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" Епихина О.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что ряд публикаций истца не зачтены в целях выполнения показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), поскольку один лишь факт публикации статьи в рецензируемом журнале не является безусловным основанием для выплаты стимулирующей надбавки. Работа должна быть выполнена качественно, отвечать критерию "научности", обязанностям, установленным трудовым договором, и требованиям норм Положения по оплате труда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" в пользу Сенцова А.Э. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Сенцова А.Э. Исхаков P.M. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что в определении от 09.11.2015 суд необоснованно указал об отсутствии со стороны истца вопросов к экспертам, в то время как вопросы содержались в письменных возражениях на ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах считает, что суд, не предоставив истцу право на постановку вопросов перед экспертами, допустил нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в предоставлении ответчику преимущества в его правах за счет ущемления прав истца.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов В., З., Л., Т., М., П., К., Б., К., а также Е. Отмечает, что вызов экспертов необходим в связи с наличием существенных недостатков в экспертных заключениях, выразившихся в противоречиях резолютивной и мотивировочной частей заключений.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Е., который уже проводил экспертизу по делу. Также отмечает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не было заявлено сторонами, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, стороны свои вопросы на экспертизу не представляли.

Полагает, что проведенные по делу экспертизы не могли быть положены в основу решения суда как полученные с нарушением закона. В связи с наличием существенных недостатков проведенных экспертиз стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторных и дополнительных экспертиз, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Также указывает, что эксперт Е. не мог оценивать статьи Сенцова А.Э. по педагогике и филологии ввиду отсутствия специальных познаний в данных областях. По этому же основанию считает подлежащими отклонению рецензии, подготовленные доктором политических наук /__/ Б.

Ссылаясь на буквальное содержание абз.4 п.1, абз.З п.2 Приложения N3 к Регламенту, полагает, что выплата разовой надбавки ставится в зависимость от самого факта публикации без учета ее научного содержания. Отмечает, что действующий Регламент не содержит критериев, по которым возможно оценить публикации истца.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Полагает, что взыскание процентов по ст.236 ТК РФ не зависит от того, была ли начислена заработная плата. Просит учесть при расчете процентов взысканную судом компенсацию за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" Епихина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений чч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно по делу и верно установлено судом первой инстанции, Сенцов А.Э. в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" в должности доцента кафедры иностранных языков института неразрушающего контроля ИНК на 0,5 ставки. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N5759 от 01.09.2014, приказом о приеме на работу N11104 от 10.09.2014, приказом об увольнении N7316 от 11.06.2015. Трудовой договор заключен на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015 (п.9 договора), работа в ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" являлась для истца работой по внешнему совместительству (п.1 договора). В соответствии с п.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 трудового договора Сенцову А.Э. был установлен оклад в размере /__/ руб. в месяц, районный коэффициент - 30%; предусмотрено, что при условии выполнения установленного по должности минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), являющегося составной частью индивидуального плана работы, преподавателю выплачиваются разовые стимулирующие надбавки, размеры которых ежегодно утверждаются приказом ректора на основании решения Ученого совета ТПУ; иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в порядке, предусмотренном коллективным договором, другими локальными актами и оформляются приказом на основании дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с п.2.2 трудового договора преподаватель обязуется ежегодно, не позднее начала учебного года, совместно с заведующим кафедрой составлять индивидуальный план работы преподавателя. Утвержденный директором института индивидуальный план со дня подписания становится неотъемлемой частью трудового договора.

Порядок разработки, согласования индивидуального плана научно-педагогических работников, учета и оценки результатов выполнения ими показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, а также порядок выплаты разовых надбавок ученого совета ТПУ предусмотрен Регламентом управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников Томского политехнического университета (далее - Регламент), утвержденным приказом N18/од от 25.02.2015.

В соответствии с п.3.3 Регламента при согласовании индивидуального плана руководитель структурного подразделения имеет право увеличить значение отдельных минимальных наборов показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности относительно минимального планового значения этих показателей (критериев), выбранных работником, для выполнения общего плана работы кафедры (научного подразделения).

Работнику, устроенному на неполную ставку (долю ставки), необходимо выполнить количество показателей (критериев), уменьшенных пропорционально в зависимости от доли занимаемой ставки. Для доцента (кандидата наук) при доле занимаемой ставки 0,5 количество минимальных наборов критериев составляет 5 (п.4.1 Регламента).Научная, творческая и исследовательская работа планируется путем внесения в индивидуальный план заданного набора измеряемых критериев результативности академической деятельности и качества научной активности. Все показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности подразделяются на две группы - А и Б. Перевыполнение минимальных значений каждого показателя (критерия) группы А и количества показателей (критериев) группы А поощряется материально через систему разовых надбавок Ученого совета ТПУ при выполнении МНК, установленных для каждой должности научно-педагогических работников в отчетном учебном году. Начисление разовых надбавок за перевыполнение показателей (критериев) группы А производится после подведения результатов выполнения МНК (п.5.6, 5.7, 5.8 Регламента).

В соответствии с п.6.3 Регламента в течение учебного года ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, управлением по информатизации производится выгрузка сведений о выполненных показателях (критериях) результативности академической деятельности и качества научной активности научно-педагогических работников в сравнении с запланированными показателями (критериями) каждого научно-педагогического работника. Данные передаются в управление проректора по персоналу для подготовки проекта приказа о выплате разовых надбавок ученого совета ТПУ сотрудникам, выполнившим в отчетном периоде все МНК.

Показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ за отчетный учебный год определены в Приложении N1 к Регламенту. Для доцента, кандидата наук минимальное количество показателей (критериев): 10 из 20 составило: критерии группы А - 75%, количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ " 0,1 ед. - 1 ед., поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника - 1 ед., количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в LMS Moodle - 1 ед., количество публикаций, выполненных в соавторстве со студентами и/или аспирантами ТПУ, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science - 0,5 ед.; критерии группы Б - 25%, количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования - 1 ед.

Приложением N3 к Регламенту определен порядок установления разовых надбавок Ученого совета ТПУ, который распространяется на всех сотрудников ТПУ. За публикацию статьи в отечественном журнале, имеющем импакт-фактор РИНЦ " 0,1 ед., с участием студентов/аспирантов или в соавторстве с научно-педагогическими работниками из ведущих научно-образовательных центров разовая надбавка составляет /__/ руб. За научные статьи (репринты) персональной страницы сотрудника на сайте ВУЗа разовая надбавка составляет /__/ руб. за одну научную статью (репринты научных статей, опубликованных сотрудником за последние пять лет, индексируемых реферативными базами данных SCOPUS или Web of Science, а также опубликованных в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ " 0,1, и ранее не представленных на персональной странице сотрудника).

По делу видно, что 06.10.2014 утвержден индивидуальный план работы преподавателя кафедры иностранных языков Института неразрушающего контроля Сенцова А.Э. на 2014/2015 учебный год. 18.02.2015 индивидуальный план работы Сенцова А.Э. утвержден в новой редакции. В соответствии с разделом 2 в группе А запланированные показатели по количеству дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов LMS Moodle составляет 1 ед., по количеству публикаций, выполненных в соавторстве со студентами и/или аспирантами ТПУ, индексируемых в реферативных базах SCOPUS или Web of Science составляет 0,5 ед., количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ " 0,1 ед. составляет 3 ед., поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника составляет 1 ед.; в группе Б запланированный показатель по количеству подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования составляет 1 ед.

Как установлено судом и следует из материалов дела, статьи Сенцова А.Э в количестве 35 штук были зачтены в показатель "Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ " 0,1 ед.", начисленная и выплаченная истцу надбавка составила /__/ руб., из расчета 32, 5 ед. Надбавка за поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте ВУЗа, количество размещенных научных статей сотрудника составила /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования Сенцова А.Э. частично, суд основывался на том, что публикация, подготовленная Сенцовым А.Э. в соавторстве с З., Т. "К вопросу о проблемах стрессовых и депрессивных состояний и их профилактике у студентов", необоснованно не была зачтена работодателем по указанным критериям эффективности академической деятельности (научной активности), установленным индивидуальным планом. В зачете иных публикаций, по мнению суда, отказано обоснованно, поскольку они не отвечают критериям научности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться.

Как следует из положений ч.1 ст.129, ч.4 ст.135 ТК РФ, п.6.3, 7.1 Регламента, п.1.6, 2.1, раздела 4 Положения об оплате труда в Томском политехническом университете, абз.3, 6 раздела 1, пп.2 п.1 раздела 3 Приложения к Положению об оплате труда в ТПУ, взыскиваемая Сенцовым А.Э. сумма относится к стимулирующим выплатам, которые не носят обязательного характера и выплачиваются при наличии средств, по решению Ученого Совета ТПУ и на усмотрение руководителя работодателя (т.1 л.д.96, 97, 110, 111, 207).

Из содержания абз.3 раздела 2, п.3.1, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1, 6.3, 7.1 Регламента (т.1 л.д. 205, 206, 207), пп.2 п.4.1, п. 4.2, 8.5, 8.6 Положения об оплате труда в Томском политехническом университете (т.1 л.д. 97, 98), раздела 2 Приложения к Положению об оплате труда в ТПУ (т.1 л.д. 111), Регламента установления разовых надбавок Ученого Совета (приложение N3 к Приказу от 03.06.2014 N51/од "О переходе на эффективный контракт") (т.1 л.д.121-127) в их системном толковании видно, что обязательным условием (критерием) выплаты разовых надбавок является не только количество, но и качество публикаций. Органом, уполномоченным проверять научное содержание статей, является создаваемая всякий раз с этой целью на основании Распоряжения проректора по НРиИ или ректора экспертная комиссия.

В соответствии с приказами N5284 от 23.04.2015 и N6648 от 27.05.2014 Сенцову А.Э. в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда зачтены и оплачены 35 публикаций; на основании приказа N11802 от 18.09.2015 Сенцову А.Э. выплачена премия за выполнение возложенных на него обязанностей и достижение показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленных индивидуальным планом работы, в размере /__/ руб.

То обстоятельство, что Сенцову А.Э. зачтена и оплачена часть его статей и выплачена вышеуказанная премия по итогам работы, еще не означает, что остальные его работы отвечают критериям качества, и само по себе не порождает обязанности по оплате остальных опубликованных им статей, поскольку как следует из изложенного выше, оплатить или не оплатить оставшиеся работы - исключительное право и усмотрение работодателя. Указанное право не является безмотивным и основано на заключении экспертной комиссии, созданной распоряжением N83р от 13.08.2015 в связи с необходимостью определения научной ценности статей Сенцова А.Э. в количестве 38 штук. Выводы данной комиссии относительно качества опубликованных Сенцовым А.Э. статей подтверждаются заключением комплексной лингвистической экспертизы, выполненной /__/ от 07.12.2015, а также рецензиями статей Сенцова А.Э., выполненными доктором политических наук, профессором кафедры политических наук /__/ Б., которые и были положены судом в основу принятого решения, в то время как иные, несогласие с которыми выражено в апелляционной жалобе, были судом отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил данные доказательства, правомерно указав на то, что статья З., Т., Сенцова А.Э. "К вопросу о проблемах стрессовых и депрессивных состояний и их профилактике у студентов" необоснованно не была учтена при установлении истцу разовой надбавки Ученого Совета ТПУ и удовлетворил исковые требования частично с учетом необходимости оплаты указанной статьи в размере /__/ руб. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, а несовпадение оценки суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела сторона истца была лишена возможности подготовить вопросы для экспертов, предложения по экспертной организации, опровергаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 09.11.2015 (т.3 л.д.114-116), от 22.01.2016 (т.5 л.д.236-240), из которых следует, что стороне истца была предоставлена возможность высказать свое мнение в отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а потому истец и его представитель имели возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать предложения по экспертному учреждению. Кроме того, как следует из положений ст. 79, 80 ГПК РФ поручение производства экспертизы конкретному экспертному учреждению является правом суда. Таким образом, оснований считать, что процессуальные права истца при назначении экспертизы по делу были нарушены, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 09.11.2015 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно не начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, вопреки суждениям суда, законом не ограничена ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат лишь начисленными суммами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в данной части. Произведя расчет денежной компенсации, начиная с 01.07.2015 по 05.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" в пользу Сенцова А.Э. денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере /__/ руб. исходя из следующего расчета:

/__/ руб.+ /__/= /__/

/__/*8,25/100/300*402= /__/ руб.,

где 8,25 - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", 100 - математический коэффициент, 402 - количество дней просрочки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 191-193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 апреля 2016 года в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в пользу Сенцова А. Э. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.07.2015 по 05.08.2016 в размере /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сенцова А.Э. Исхакова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: