Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Нечепуренко Д.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Халина А. В. к Халиной Е. М., муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" о признании недействительными договора на передачу квартиры, договора обмена жилыми помещениями

по апелляционной жалобе истца Халина А. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Халина А.В., его представителя Сушкова А.Г., возражения ответчика Халиной Е.М., ее представителя Форак Е.С., судебная коллегия

установила:

Халин А.В. обратился в суд с иском к Халиной Е.М., муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" о признании договора на передачу квартиры от 07.09.1993 N 1001 и договора обмена жилыми помещениями от 27.07.1994 N 1214 недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебном заседании по иску Халиной Е.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, ему стало известно о том, что данная квартира по договору приватизации от 07.09.1993 N 1001 была передана в собственность С. и С., а впоследствии на основании договора обмена жилыми помещениями от 27.07.1994 N 1214 указанная квартира была передана в собственность Халиной Е.М. В спорной квартире он проживал с истцом и несовершеннолетними детьми одной семьей на условиях найма жилого помещения, зарегистрирован в ней с /__/ и проживает в данной квартире по настоящее время. Брак с истцом был расторгнут /__/, в спорном жилом помещении она не проживает с 29.12.2011. Считает, что договор приватизации от 07.09.1993 N 1001 был заключен с нарушением требований закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку С., С. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Более того, С. не мог являться стороной в данном договоре, так как /__/ он умер. Договор о приватизации оформлен с нарушением требований гражданского законодательства (в нем отсутствует подпись С., акт расчета стоимости квартиры не подписан членом комиссии В. и оформлен при отсутствии документальных сведений о лицах, фактически проживающих в данном жилом помещении). Полагает, что договор о приватизации квартиры от 07.09.1993 является недействительным, что влечет недействительность ее отчуждения по договору обмена от 27.07.1994. Он узнал о совершении Халиной Е.М. и С. данных сделок лишь в судебном заседании в 2015 году, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В судебном заседании истец Халин А.В., его представитель Сушков А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорную квартиру получил первый муж Халиной Е.М. - Е ... В 1984 году истец познакомился с Халиной Е.М., они проживали в гражданском браке до 1987 года, в /__/ году у них родился сын, они зарегистрировали брак, в /__/ году родилась дочь, в 1989 году он зарегистрировался в данном жилом помещении. Квартира была муниципальная, поэтому он считал, что проживает в ней на условиях найма. На момент заключения договора приватизации в квартире проживали Халин А.В., Халина Е.М. и их несовершеннолетние дети. С., С. являются родителями Халиной Е.М., в спорном жилом помещении они никогда не проживали, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки.

Представитель ответчика Халиной Е.М. Форак Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что договор приватизации соответствует требованиям закона. Срок исковой давности о признании договоров недействительными пропущен, поскольку Халин А.В. знал о сделках, о чем свидетельствует его подпись в акте, который составлялся при проведении приватизации данной квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец не принимал участия при заключении договоров, чтобы получить трехкомнатную квартиру по месту своей работы в ТГТ.

Представитель ответчика муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Смыченко A.M. иск не признал, указав, что на момент заключения сделки ряд учреждений, предприятий, организаций, имеющих ведомственное жильё, могли оформлять приватизацию как самостоятельно, так и с помощью органов местного самоуправления. Доказательств того, что представитель органа местного самоуправления, подписывая документ о приватизации за ПМК-11, нарушил закон, не представлено. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ "Имущество" Барышева Ю.Ю. пояснила, что до 2006 года приватизацией жилого фонда занимался Комитет по управлению муниципальным имуществом. Документы, подтверждающие приватизацию спорного жилого помещения, у них отсутствуют. На основании Федерального закона "О приватизации", который действовал на спорный момент, приватизацию осуществлял Совет народных депутатов или его исполнительные органы, предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или учреждения, в чьем оперативном управлении находился жилой дом. Спорный жилой дом находился в собственности ПМК-11, на приватизацию было подано заявление, которое удостоверялось именно ПМК-11. На основании каких документов Скирневские приватизировали данную квартиру, ей не известно. В МКУ "Имущество" хранятся все ордера, которые когда-либо выдавались, сведений о выдаче ордера на спорную квартиру не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халиной Е.М.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Халин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление N 213 от 14.04.1993 "Об обмене жилой площади, выдачи ордеров, охранного свидетельства", на основании которого Исполнительным комитетом Колпашевского городского Совета народных депутатов Томской области С. и С. был выдан ордер на вселение в спорную квартиру, является незаконным, поскольку он в нарушение приведенной нормы об обмене жилыми помещениями не знал, своего согласия на совершение данной сделки не давал.

Обращает внимание, что на момент заключения договора приватизации он проживал в спорной квартире с Халиной Е.М. и несовершеннолетними детьми, С. в данное жилое помещение никогда не вселялись, что подтверждено свидетельскими показаниями, жилой дом, на который согласно договору производился обмен, его семье не передавался, в связи с чем он делает вывод о фиктивности договора обмена.

Считает, что договор приватизации был заключен на основании подложных документов, поскольку на момент заключения сделки С. тяжело болел и не мог самостоятельно поставить подпись в заявлении на приватизацию квартиры.

По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что ему принадлежит подпись в акте N 960 расчета стоимости квартиры, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, является предположительным.

Вывод суда о том, что, проживая в спорном жилом помещении, он должен был знать о заключении договора приватизации, считает ошибочным.

Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, полагает, что исковая давность не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика муниципального образования "Колпашевское городское поселение" и третьего лица МКУ "Имущество", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что постановлением Администрации Колпашевского района от 14.04.1993 N 213 Халиной Е.М. (состав семьи 5 человек) был разрешен обмен двухкомнатной благоустроенной квартиры N /__/ на частный дом по /__/, домовладелец С.

На основании этого же постановления С. выдан ордер N /__/, на право вселения в квартиру N /__/.

15.04.1993 С. и Халина Е.М. заключили договор дарения, согласно которому С. подарил Халиной Е.М. домовладение, состоящее из жилого одноэтажного дома по адресу: /__/,в этом же договоре указано, что право пользования квартирой по адресу: /__/, переходит к С.

04.08.1993 С. обратилась с заявлением с просьбой оформить в частную собственность на условиях совместной собственности со С., с его согласия, квартиру по адресу: /__/.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.09.1993 следует, что Администарция ПМК-11 в лице зам.главы Администрации района А. и С., С. заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: /__/. Договор зарегистрирован в БТИ, реестровый N /__/.

Из договора обмена жилых помещений от 27.07.1994 следует, что С., проживающая по адресу: /__/, и Халина Е.М., проживающая по адресу: /__/, заключили договор обмена жилыми помещениями, согласно которому: С. меняет принадлежащую ей квартиру по адресу: /__/, на принадлежащий Халиной Е.М. жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд также установил, что о заключении рассматриваемого договора приватизации жилого помещения истцу было известно с момента его заключения, поскольку подпись истца имеется в акте N 960 расчета стоимости квартиры, бесплатно передаваемой в собственность семьи С., по адресу: /__/.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными которых рассматриваются судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 21.07.2005).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 87 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а утверждение истца о том, что о приватизации квартиры он узнал лишь в 2015 году из гражданского дела о его выселении, опровергаются актом N 960 расчета стоимости квартиры, бесплатно передаваемой в собственность, и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26.04.2016. Более того, поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, вопрос о том, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, узнало о ее совершении, правового значения в данном случае не имеет, а потому указанные доводы стороны истца судебной коллегией отклоняются.

Поскольку исковые требования Халина А.В. о признании договора обмена жилыми помещениями от 27.07.1994 N 1214 основаны исключительно на недействительности (ничтожности) договора на передачу квартиры от 07.09.1993 N1001, который таковым не признан, основания для удовлетворения этого требования отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы повлиять на правильность постановленного по делу решения не могут, кроме того, они повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении и изложенную в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: