Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костерина В. П. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Афоничкина Е.В., Стародубцева А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Костерин В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о взыскании единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ рублей /__/ коп., взыскании суммы индексации единовременной выплаты в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что с 02.04.2000 по 12.08.2009 работал в Стрежевском филиале ЗАО "ССК" мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 (база КрАЗ-257, Урал-4320). В период работы он получил хроническое профессиональное заболевание, повлекшее утрату трудоспособности на 30%. Приказом фонда социального страхования Российской Федерации N 1313-В от 13.05.2011 ему назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ рубля /__/ коп. Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса России на 2011-2013 годы, действие которого распространяется на него и ответчика, предусмотрена выплата единовременного пособия работнику при получении им профессионального заболевания в размере одного годового среднего заработка за предшествующий календарный год. Заработная плата истца с января по декабрь 2009 года составила /__/ рубля /__/ коп. Таким образом, по мнению истца, размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика (за минусом единовременной страховой выплаты и пособий по временной нетрудоспособности), составляет /__/ рубля /__/ коп. Кроме того, полагал, что данная компенсационная выплата подлежит индексации на основании положений гл. 59 ГК Российской Федерации на уровень инфляции, а с 01.12.2011 - величину прожиточного минимума на душу населения. Помимо этого, поскольку ответчиком нарушены его права на получение указанной выплаты, просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценил в /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Костерина В.П., представителя ответчика ЗАО "ССК".

В судебном заседании представитель истца Костерина В.П. Бурмейстерс Г.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО "ССК" Насотович А.Б. исковые требования не признала. Не отрицая, что ЗАО "ССК" относится к организациям, на которые распространяется действие отраслевого соглашения, указала, что профзаболевание установлено у истца в феврале 2011 года, в связи с чем для расчета единовременной выплаты должен быть учтен 2010 год, в котором доход истца составил /__/ рублей /__/ коп. С учетом страховой выплаты ( /__/ рубль /__/ коп.) единовременная компенсационная выплата по отраслевому соглашению составит не более /__/ рублей /__/ коп. Факт получения профессионального заболевания истцом именно в период работы в ЗАО "ССК" считала недоказанным. Кроме того, на протяжении 1 года истец не подвергался воздействию вредных факторов в связи с нахождением в отпусках и на больничном. Требования об индексации единовременной выплаты полагала необоснованными, так как индексации подлежат суммы, выплаченные истцу с нарушением срока оплаты, однако с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому соглашению истец не обращался. Кроме того, на момент установления случая профессионального заболевания истец не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ССК", соответственно указанное отраслевое соглашение не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком.

В заключении по делу помощник прокурора Петрушин А.И. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Соглашаясь с определенным истцом размером единовременной выплаты в размере /__/ рублей /__/ коп., полагал, что сумма компенсации подлежит индексации только за три последних года, предшествовавших обращению в суд. Требование о компенсации морального вреда находил подлежащими частичному удовлетворению в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ССК" в пользу Костерина В.П. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом индексации в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда - /__/ рублей. В доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" с ЗАО "ССК" взыскано 10 634 рубля 24 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ССК" Бобылева Е.С. просит отменить решение суда.

Ссылаясь на п. 7.1.1 отраслевого соглашения, полагает, что при расчете компенсационной выплаты должен быть учтен 2010 год, то есть год, предшествующий установлению истцу профессионального заболевания (07.02.2011), за который доход Костерина В.П. у другого работодателя составил /__/ рублей /__/ коп.

Считает, что нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ГК Российской Федерации об индексации не применимы к единовременной выплате, предусмотренной отраслевым соглашением. Кроме того, в силу ст. 208 ГК Российской Федерации индексация единовременной выплаты возможна только за три года, предшествовавших предъявлению иска. Полагает, что для индексации компенсационной выплаты применимы лишь положения ст. 208 ГПК Российской Федерации. Помимо этого, с заявлением о компенсации истец к ответчику не обращался, ввиду чего сроки осуществления выплаты ЗАО "ССК" не нарушены.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о получении истцом профессионального заболевания у других работодателей. Считает недоказанным факт получения профессионального заболевания именно в период работы истца в ЗАО "ССК", в связи с чем вина ответчика в нарушении личных неимущественных прав Костерина В.П. не установлена.

Указывает, что отраслевое соглашение не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком, поскольку на момент установления профессионального заболевания истец в трудовых отношениях с ЗАО "ССК" не состоял, был уволен в связи с выходом на пенсию 12.08.2009.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костерина В.П. Бурмейстерс Г.Г. и прокурор Петров А.А. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Костерина В.П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Костерин В.П. работал в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" с 02.04.2000 мотористом цементировочного агрегата ЦА-320. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12.08.2009 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 04.02.2011, в период работы в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Костерин В.П. получил профессиональное заболевание - /__/. /__/. Профессиональное заболевание установлено впервые 19.01.2011 (т.1, л.д. 16-17,32). Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% срочно, в очередной раз - с 25.03.2016 до 01.04.2017.

Данным Актом зафиксировано, что ранее у работника не было установлено профессиональное заболевание. В п. 21 Акта указано, что организацией используется оборудование и техника, на которых уровень вибрации и звука заводом изготовителем не нормируется, данные автомобили поступают с повышенным уровнем звука и вибрации. В целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний предлагается, в том числе, приобрести технику и оборудование, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПДУ и ПДК, и тем самым будут обеспечены безопасные условия труда (п. 22).

Изложенные в Акте сведения подтверждаются также санитарно - гигиенической характеристикой условий труда N22 от 20.07.2010, согласно п.4.4 которой средства индивидуальной защиты органов слуха истцу не выдавались. Средства индивидуальной защиты от вибрации не выдавались. Условия труда на рабочем месте моториста ЦА-320 Костерина В.П. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 3,4 классу условий труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (т.1, л.д.18 - 23).

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что профессиональное заболевание истец приобрел, работая у ответчика, опровергая соответствующий довод жалобы ЗАО "ССК".

Приказом N 1313-В от 13.05.2011 заместителя управляющего ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Костерину В.П., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 19.01.2011 в период работы в ЗАО "ССК", назначена единовременная страховая выплата в сумме /__/ рублей /__/ копеек (л.д. 35).

Профессиональное заболевание истцу установлено в период действия "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 гг.", утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 07.12.2010 (далее Отраслевое соглашение).

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Из письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2015 N 14-4/13-1010 следует, что предложение Министра здравоохранения и социального развития РФ от 29 марта 2011 года N22-5/10/2-3015 с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения, присоединиться к нему, опубликовано в "Российской газете" 6 апреля 2011, федеральный выпуск N 5448. Мотивированный отказ ЗАО "ССК" от 04.05.2011 N ССК-11-0424-и от присоединения к Соглашению без протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников ЗАО "ССК", поступил в Минтруд России 13 мая 2011 года, то есть позже установленного 30-дневного срока со дня официального опубликования предложения о присоединении (т.1, л.д. 157-159).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 48 ТК РФ ЗАО "ССК" считается присоединившимся к "Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 гг." и несёт вытекающие из него обязанности.

Согласно пункту 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее: 1 годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности.

Поскольку Актом о случае профессионального заболевания от 04.02.2011 установлено, что профессиональное заболевание возникло при выполнении Костериным В.П. своих должностных обязанностей моториста ЦПСА в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в результате длительного воздействия повышенного уровня общей вибрации, данные Акт работодателем не оспорен, является надлежащим доказательством по делу, следовательно, на данном работодателе лежит ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в ст. 8 которой предусмотрены виды обеспечения по страхованию, в том числе единовременные и ежемесячные страховые выплаты, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного и другие виды компенсаций.

Единовременная денежная выплата для возмещения вреда, предусмотренная п.7.1.1 Отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы, является дополнительной социальной компенсацией для работника, получившего профессиональное заболевание при работе в организации нефтяной, газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса, не относящейся к общему объему выплат, предусмотренных нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная выплата является компенсацией вследствие причинения вреда здоровью работника и право на ее получение, как верно указал суд первой инстанции, возникает с момента установления факта повреждения здоровья - профессионального заболевания.

Разрешая вопрос о том, с какого времени у работодателя возникает обязанность по выплате единовременной денежной компенсации для возмещения здоровья по отраслевому соглашению, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, счел таким моментом установление гражданину степени утраты профессиональной способности в связи с профессиональным заболеванием.

Однако из приведенных судом норм данный вывод не следует, поскольку в них идет речь о моменте возникновения права застрахованных лиц на обеспечение по страхованию - со дня наступления страхового случая (ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ), о том, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ), о том, что условием назначения страховых выплат является утрата профессиональной трудоспособности, установленная заключением учреждения медико - социальной экспертизы (п.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При этом суд, применяя по аналогии нормы ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, оставил без внимания пункт 2 статьи 15 данного закона, согласно которому назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным или его доверенным лицом страховщику, то есть носит заявительный характер.

Действительно, Отраслевое соглашение на 2011 - 2013 годы не предусматривает порядок выдачи и получения единовременной денежной выплаты, предусмотренной п.7.1.1, указывая лишь на то, что работодатели обеспечивают данную выплату в соответствии с законодательством, коллективными договорами (п. 7.1).

Согласно п. 8.1 Коллективного договора ЗАО "Сибирская Сервисная компания" на 2011 - 2013 годы, введенного в действие распоряжением и.о. генерального директора ЗАО "ССК" 31.12.2010 с 01.01.2011, организация несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей с выплатами по возмещению ущерба в размерах, установленных действующим законодательством и включающих возмещение морального вреда, после предъявления письменного заявления с приложением подтверждающих документов.

Данный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика, поскольку вопрос о моменте возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению является юридически значимым обстоятельством, который суду первой инстанции надлежало установить, в том числе, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, что в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Вывод о заявительном характере обращения за получением единовременной денежной выплаты следует также и из порядка ее расчета, установленного п. 7.1.1 Отраслевого соглашения, для которого необходимы не только сведения, которыми обладает работодатель (годовой заработок работника), но и сведения о размере единовременной страховой выплаты, которыми работодатель не располагает.

В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения в годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю.

Согласно справке N462 от 14.12.2015 с приложенными расчетными листками годовой заработок Костерина В.П. в 2009 году составил /__/ рубля /__/ копеек (т.1, л.д. 127-136).

Исключив из данной суммы единовременную страховую выплату в размере /__/ рублей /__/ копеек, выплаты в связи с временной нетрудоспособностью истца в 2009 году в размере /__/ рублей /__/ копеек (т.1, л.д. 128) и /__/ рублей /__/ копеек (т.1, л.д. 132), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная денежная выплата, полагающаяся истцу, составит /__/ рубля /__/ копейки.

Указанный расчет сторонами не оспаривался, судебной коллегией признается верным.

Доводы ответчика о том, что Отраслевое соглашение 2011 - 2013 гг. не распространяет своего действия на Костерина В.П., поскольку трудовые отношения с ним на момент действия данного соглашения были прекращены, а также о том, что в 2010 году, предшествующем утрате истцом профессиональной трудоспособности, истец работал в БУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тарского района", где его доход составил /__/ рублей /__/ копеек, который и необходимо брать за основу расчёта единовременной выплаты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Так, из смысла п. 7.1.1 Отраслевого соглашения следует, что единовременная денежная выплата для возмещения вреда выплачивается работодателем в случае получения профессионального заболевания работником данного предприятия на этом предприятии. Таким образом, право на данную единовременную выплату возникает у работника при условии, что профессиональное заболевание он получил, работая на предприятии, в отношении которого действует отраслевое соглашение.

Содержание п. п. 7.1., 7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы аналогично в указанной части содержанию отраслевого соглашения на 2008-2010 годы.

Тот факт, что Костерин В.П. получил профессиональное заболевание, работая на предприятии ЗАО "ССТ", судом первой инстанции установлено, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 04.02.2011. Установление профессионального заболевания у истца в 2011 году не влияет на право истца на выплату, поскольку само заболевание получено им при работе в ЗАО "ССК". Вместе с тем, поскольку профессиональное заболевание установлено только в 2011 году, соответственно, право на возмещение вреда и получение дополнительных компенсаций в связи с этим возникло у истца только после установления профессионального заболевания, реализация данного права возможна на основании нормативных и локальных актов, действующих на момент возникновения права. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно к возникшим отношениям применены положения Отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы с установлением единовременной выплаты, исходя из годового заработка истца за последний год его работы в ЗАО "ССК".

Довод жалобы о том, что данное профессиональное заболевание получено в результате длительного воздействия на работника неблагоприятных факторов, которые имели место и у других работодателей, а потому за вред ответственны и другие работодатели, подлежит отклонению, поскольку выплата компенсации пропорционально степени вины работодателей в возникновении у работника профессионального заболевания условиями раздела N7 Отраслевого соглашения не предусмотрена.

Таким образом, решение суда в части выводов о правомерности взыскания с ЗАО "ССК" в пользу Костерина В.П. единовременной денежной выплаты в размере /__/ руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем выводы суда об индексации указанной суммы судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального закона.

Удовлетворяя требования истца об индексации единовременной выплаты, суд исходил из того, что обязанность работодателя выплатить данную сумму возникла с момента установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности - с 01.03.2011. Поскольку данную обязанность работодатель не исполнил в месячный срок, сумма единовременной выплаты с 01.04.2011 подлежит индексации на основании ст. 1091 ГК РФ.

Однако, как изложено выше, судебная коллегия вывод суда о моменте возникновения обязанности работодателя по выплате работнику единовременной денежной компенсации для возмещения вреда по отраслевому соглашению признала неверным, указав на заявительный характер данной выплаты.

Из материалов дела следует, не оспаривалось истцом, что с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации для возмещения вреда по отраслевому соглашению истец не обращался, впервые заявил об этом в исковом заявлении, поданном в суд 12.11.2015 и полученным ответчиком 25.11.2015 (т.1, л.д. 49).

Кроме того, положения ст. 1091 ГК РФ об индексации размера возмещения вреда в данном случае неприменимы, поскольку регулируют отношения по возмещению вреда в объеме, предусмотренном статьей 1085 ГК РФ (параграф 2 главы 59 ГК РФ).

Правоотношения по возмещению единовременной денежной выплаты в возмещение вреда по отраслевому соглашению основаны не на законе, а на локальном нормативном акте, которым работодатель добровольно принял на себя обязанность по дополнительным гарантиям и компенсациям работникам, потерпевшим на производстве.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ЗАО "ССК" в пользу Костерина В.П. единовременной денежной компенсации с учетом индексации за период времени с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере /__/ руб. ( /__/ руб. (размер пособия без индексации) + /__/ руб. (размер индексации) на основании п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ЗАО "ССК" в пользу Костерина В.П. единовременной денежной выплаты для возмещения вреда в размере /__/ руб.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, с ним судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о возмещении морального вреда истец связывает с несвоевременной выплатой единовременной денежной компенсации, предусмотренной отраслевым соглашением (т.1, л.д. 174 - 176).

Как установлено по делу, в надлежащем порядке с заявлением и необходимыми документами, обосновывающими право и размер данной денежной компенсации, как это установлено в п. 7.1 Отраслевого соглашения, п. 8.1 коллективного договора ЗАО "ССК", истец не обращался.

Вместе с тем, требования истца о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению стали известны ответчику после получения им 25.11.2015 копии искового заявления со всеми приложениями, обосновывающими данные требования, а потому могли быть удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, которое состоялось 27.04.2016.

Таким образом, права истца на своевременное получение единовременной денежной компенсации работодателем нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в одну тысячу рублей судебная коллегия с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований /__/ руб., государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой", подлежит уменьшению до 7 180,44 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Костерина В. П. единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом индексации в размере /__/ рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Костерина В. П. единовременную денежную выплату для возмещения вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении исковых требований об индексации данной выплаты Костерину В. П. отказать.

Уменьшить размер взысканной с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины с 10 634 рубля 24 копеек до 7 180 рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: