Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Нечепуренко Д.В., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вохманцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчиков Евтеева В.Г., судебная коллегия

установила:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что в период с 17.05.2007 по 25.05.2007 содержался в камере N 191 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, что выражалось в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, отсутствии шкафа для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полки для туалетных принадлежностей, кнопки для вызова представителя администрации, светильников дневного и ночного освещения. В камере, где он содержался, был бетонный пол, нары оборудованы в три яруса, постельное белье и средства гигиены ему не выдавали, освещение было ненадлежащим. Содержание в указанных условиях причинило ему нравственные страдания.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2016 и от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в качестве ответчика - ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца Катков А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что представителем третьего лица и ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств органа, чьими действиями (бездействием) был причинен вред.

Представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. иск не признал, просил учесть, что из бюджета Российской Федерации денежные средства на оплату расходов по искам о денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделялись. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие ненадлежащих условий содержания, причинения истцу морально-нравственных страданий.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФСИН России, дополнительно пояснил, что единственным нарушением условий содержания было нарушение норм санитарной площади, поскольку лиц, содержащихся под стражей, было больше количества имеющихся в наличии мест.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вохманцева В.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2016 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Евтеев Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что действий (бездействия), направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, со стороны сотрудников учреждения не допускалось.

Отмечает, что в решении суд не указал, какое именно принадлежащее истцу личное нематериальное благо было нарушено.

Считает, что заявленные Вохманцевым В.В. требования подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда с ФСИН России. Не оспаривая, что ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, указывает, что финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, законом не предусмотрено.

Обращает внимание, что в описательной части решения допущена опечатка, вместо "Вохманцев В.В." указан "Катков П.А.".

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что истец Вохманцев В.В. в период с 17.05.2007 по 25.05.2007 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 18.03.2016 N72/ТО/7/4-3155.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

В соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Разрешая требование Вохманцева В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 г. Томска в части нарушения нормы санитарной площади 4 кв.м на одного человека, отсутствия достаточного естественного освещения и наличия в камерах бетонных полов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников СИЗО-1 г. Томска не допускалось действий (бездействия), направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, на правильность выводов суда о компенсации морального вреда не влияют, поскольку наличие таких действий (бездействия) не является обязательным условием для компенсации морального вреда, последний, как было указано выше, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые, применительно к условиям содержания истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из решения, удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что во время нахождения истца в СИЗО-1 г. Томска в отношении него допускалось обращение, унижающее его достоинство, ввиду причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, в отличие от неизбежного уровня страданий при лишении свободы. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не указал, какое именно принадлежащее истцу личное нематериальное благо было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК Российской Федерации подсудны районным судам.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, не связано с осуществлением администрацией учреждения административных функций, исходя из приведенных норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, судом правильно определен вид судопроизводства, соответствующий довод жалобы основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к верному выводу о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, за счет казны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, основан на неверном понимании приведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в описательной части обжалуемого решения неверно указана фамилия истца, на правильность постановленного решения не влияет и указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Данная неточность должна быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов для проверки решения на предмет законности и обоснованности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: