Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тымчишина П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Тымчишин П.Н. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил признать за ним право на удостоверение участника Великой Отечественной войны и на вторую пенсию, оформить удостоверение ветерана участника Великой Отечественной войны.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2016 исковое заявление оставлено без движения, Тымчишину П.Н. в срок до 14.06.2016 предложено устранить указанные в определении судьи недостатки. В связи с тем, что в указанный срок недостатки истцом не были устранены, обжалуемым определением исковое заявление возвращено Тымчишину П.Н.

В частной жалобе и дополнении к ней Тымчишин П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2016 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отказ судьи рассматривать заявленные им требования нарушает его права. Полагает, что выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 27.05.2016. Ссылается на то, что в приложении к иску указана хроника войны, а не доказательства. Считает, что акт от 27.06.2016, составленный работниками Кировского районного суда г.Томска, искажает смысл представленных им доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Тымчишина П.Н., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2016 об оставлении искового заявления Тымчишина П.Н. без движения, в полном объеме не устранены, поскольку истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (согласно перечню приложений к иску).

Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции соглашается.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2016 исковое заявление Тымчишина П.Н. о признании за ним права на удостоверение участника Великой Отечественной войны и на вторую пенсию, оформить удостоверение ветерана участника Великой Отечественной войны оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. . 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 14.06.2016 представить копию искового заявления для ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (согласно перечню приложений к иску), в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Данное определение вступило в законную силу.

Во исполнение определения судьи от 27.05.2016 Тымчишиным П.Н. представлены два экземпляра искового заявления, приложены копии документов. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (согласно приложению к иску), во исполнение определения судьи от 27.05.2016 Тымчишиным П.Н. не представлены.

Довод апеллянта о том, что в приложении к иску указана хроника войны, а не доказательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в приложении истцом указаны конкретные документы, которые были представлены в суд в незаверенных надлежащим образом копиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления устранены в полном объеме не были, у судьи суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления со всеми приложенными документами Тымчишину П.Н.

Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: