Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Неганова А.Н. Козырева П.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 11.12.2013

дело по иску Неганова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Михайловой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неганов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП"), в котором с учетом отказа от части исковых требований просил взыскать дополнительную денежную компенсацию (12-кратный средний месячный заработок), предусмотренную п. 2.1.14 трудового договора от 23.07.2013 N46, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора, в размере /__/ руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2013 принят на работу в ООО "ТНП" на должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам, 16.09.2013 переведен на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. 10.10.2013 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. На обращение с претензией о выплате задолженности по дополнительной компенсации, предусмотренной п. 2.1.14 трудового договора от 23.07.2013 N46 и соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора, ООО "ТНП" до настоящего времени не ответило.

В судебном заседании истец Неганов А.Н. и его представитель Козырев П.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что при переводе на другую должность были увеличены трудовые гарантии истца, в том числе размер дополнительной компенсации при увольнении - до 12 месячных заработных плат. Полагали, что истец не допустил злоупотребления своим правом, не совершил действия во вред организации. Возможность установления такой компенсации в трудовом договоре предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом согласно п. 12.6 Устава данными полномочиями обладает генеральный директор ООО "ТНП".

Представители ответчика ООО "ТНП" Лим Д.Ю., Питиримова Е.В. и Дунаевский В.М. иск не признали, указав, что условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не имеет юридической силы и не подлежит применению, поскольку локальными актами ООО "ТНП" не предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении, в фонд оплаты труда данная компенсация не включена, поэтому может быть выплачена только за счет чистой прибыли общества, что не могло быть сделано без согласования с его участниками. Отмечали, что данная компенсация не соответствует по своему смыслу понятию компенсации как денежной выплаты, установленной нормами трудового законодательства в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, которая должна иметь реальную связь с трудовыми или иными обязанностями, выполняемыми работником в течение предшествовавшего расторжению договора периода. Полагали, что условие о компенсации не имеет какой-либо связи с деловыми качествами истца и результатами его деятельности в занимаемой должности. При увольнении Неганова А.Н. требование о выплате данной компенсации считали злоупотреблением правом.

Обжалуемым решением на основании ст. 17, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 3, 9, 5, 57, 77, 78, 84, 136, 164, 165, 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Неганова А.Н. к ООО "ТНП" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Неганова А.Н. Козырев П.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. 17, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на получение выходного пособия в повышенном размере, однако анализ данных норм не позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения. Вопреки выводу суда, из содержания ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что целевым назначением выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий при увольнении работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Полагает, что перечень случаев предоставления работнику гарантий и компенсаций, установленный в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом на получение выходного пособия, поскольку увольнение Неганова А.Н. произошло по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав работодателя. При этом истец не обязан доказывать невозможность продолжения трудовых отношений с ответчиком, ибо стороны, заключив соглашение о расторжении договора, подтвердили отсутствие такой возможности. Ссылку суда на превышение разумных пределов при установлении компенсации полагает неправомерной, так как какие-либо критерии определения таких пределов в решении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ТНП" Дунаевский В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2014 решение Томского районного суда Томской области от 11.12.2013 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Неганова А.Н. к ООО "ТНП" в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2016 апелляционное определение от 18.02.2014 отменено по новым обстоятельствам, возобновлено апелляционное производство.

На основании положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Неганова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Неганова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами соглашений (трудового договора, дополнительного соглашения к нему и соглашения о расторжении трудового договора), предусматривающих выплату денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, допущено злоупотребление правом обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате годовой заработной платы работнику, занимающему руководящую должность, при увольнении по личной инициативе и наличии возможности продолжить трудовые отношения.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Неганова А.Н. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

Таким образом, нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При этом в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается трудовым договором N46 от 23.07.2013, дополнительным соглашением от 16.09.2013 N1 к трудовому договору N46 от 23.07.2013, приказом о переводе работника на другую работу N283/1 л/с от 16.09.2013, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N364 л/с от 10.10.2013, соглашением от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N46 от 23.07.2013, что истец Неганов А.Н. в период с 23.07.2013 по 15.09.2013 работал в ООО "Томскнефтепереработка" в должности помощника генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 - в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Приказом ООО "ТНП" N363 1/с от 10.10.2013 Неганов А.Н. уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

На момент увольнения трудовой договор, заключенный работодателем ООО "ТНП" и Негановым А.Н. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.09.2013, содержал п. 2.1.14, в соответствии с которым в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора с работником по любому основанию (в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, расторжения трудового договора по инициативе работника, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи со сменой собственника имущества общества, учредителя, акционера общества, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) общества либо ее реорганизацией, сменой места нахождения, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе в работодателем, по иным причинам) работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 (двенадцати) - кратного среднего месячного заработка работника, которая подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения.

Дополнительным соглашением N1 от 16.09.2013 к трудовому договору N46 от 23.07.2013 работодатель и работник установили, что в случае увольнения работника, в том числе по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 12-кратного среднего месячного заработка работника.

В п. 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N46 от 23.07.2013 стороны также подтвердили договоренность о выплате работнику денежных средств, предусмотренных п. 2.1.14 трудового договора N46 от 23.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 N1).

Согласно справке ООО "ТНП" от 10.10.2013 задолженность перед Негановым А.Н. по выплате дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 2.1.14 трудового договора, по состоянию на 10.10.2013 составляет /__/ руб.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 в рамках дела NА67-874/2014 о признании ООО "ТНП" несостоятельным (банкротом) признаны недействительными п. 2.1.14 трудового договора от 23.07.2013 N46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 N1) и п. 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 23.07.2013 N46, заключенных ООО "ТНП" и Негановым А.Н.; применены последствия недействительности сделки (т.2, л.д. 184-188).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 оставлено без изменения (т.2, л.д. 189-192).

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает установленные определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 обстоятельства по рассмотренному с участием тех же сторон делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что требования Неганова А.Н. к ООО "ТНП" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении основаны на условиях п. 2.1.14 трудового договора от 23.07.2013 N46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 N1) и п. 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 23.07.2013 N46, которые вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны недействительными, законных оснований для удовлетворения исковых требований Неганова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с обжалуемым решением основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств, согласиться с которыми судебная коллегия не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неганова А.Н. Козырева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: