Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа" Архипова С.Г. на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13 января 2016 года исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Белоярская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа") о понуждении ответчика в срок до 01 мая 2016 года исполнить требования антитеррористического законодательства путем возложения обязанности на МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" оборудовать здание школы, расположенное по адресу: /__/, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, с архивированием и хранением данных в течение 30 суток, системой оповещения и управления эвакуацией удовлетворены.

Директор МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" Архипов С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения на срок до 01 ноября 2016 года.

В обоснование заявленного требования указал на отсутствие в бюджете Тегульдетского района на 2016 год средств на установку в МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, с архивированием и хранением данных в течение 30 суток, системой оповещения и управления эвакуацией; на отсутствие в муниципальной программе "Профилактика террористической и экстремистской деятельности в муниципальном образовании "Тегульдетский район" на 2014-2016 годы" проведение мероприятий, предусматривающих исполнить требования антитеррористического законодательства в МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" в 2016 году, а также на распоряжение Губернатора Томской области N 43-р от 15.02.2016 "О мерах по обеспечению сбалансированности областного бюджета в 2016 году", которым предусмотрено органам местного самоуправления Томской области в срок до 01 апреля 2016 года утвердить планы по оптимизации расходов местных бюджетов в размере не менее 5% от утвержденных бюджетных ассигнований на 2016 год.

Прокурор Тегульдетского района Томской области Миронов И.Ю. возражал против предоставления отсрочки решения суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника, судебного пристава-исполнителя.

Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявления МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" о предоставлении отсрочки исполнения решения Тегульдетского районного суда Томской области от 13 января 2016 года отказано.

В частной жалобе директор МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" Архипов С.Г. просит определение суда от 01 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые являются исключительными. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждает, что исполнение решения Тегульдетского районного суда Томской области от 13 января 2016 года займет длительное время.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13 января 2015 года исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области к МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" о понуждении ответчика в срок до 01 мая 2016 года исполнить требования антитеррористического законодательства путем возложения обязанности на МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" оборудовать здание школы, расположенное по адресу: /__/, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, с архивированием и хранением данных в течение 30 суток, системой оповещения и управления эвакуацией удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Довод жалобы о неисполнении решения суда в связи с отсутствием надлежащего финансирования судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к обстоятельствам объективного характера, полагает, что исполнение должником обязанности по созданию безопасных условий обучения не зависит от выделения для этих целей достаточного количества бюджетных средств, в связи с чем отсутствие финансовых средств не является исключительным обстоятельством, оправдывающим задержку исполнения решения суда.

Кроме того, указанное обстоятельство существовало в момент вынесения решения суда, а потому не относится к препятствию, возникшему после вынесения судебного акта, являющемуся основанием для неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный в указанном решении суда срок исполнения решения суда является обоснованным и не может быть увеличен, поскольку его увеличение может нарушить права неопределенного круга лиц в сфере противодействия терроризму, ограничить уровень их защищенности, что не соответствует следующим основным принципам противодействия терроризму, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму": принципам обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Указание в частной жалобе на муниципальную программу "Профилактика террористической и экстремистской деятельности в муниципальном образовании "Тегульдетский район" на 2014-2016 годы", в которой не предусмотрено проведение мероприятий, предусматривающих исполнить требования антитеррористического законодательства в МКОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" в 2016 году, а также на распоряжение Губернатора Томской области N 43-р от 15.02.2016 "О мерах по обеспечению сбалансированности областного бюджета в 2016 году", которым предусмотрено органам местного самоуправления Томской области в срок до 01 апреля 2016 года утвердить планы по оптимизации расходов местных бюджетов в размере не менее 5% от утвержденных бюджетных ассигнований на 2016 год, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесено к объективному препятствию, возникшему при исполнении данного решения.

Кроме того, доказательств того, что должником предприняты какие- либо мероприятия по исполнению судебного акта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Документов, подтверждающих, что соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у должника займет дополнительное время, также не представлено.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Указанные основания отсрочки не свидетельствуют о том, что 01.11.2016 исчезнут препятствия, исключающие возможность исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасные условия обучения в образовательных учреждениях.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа" Архипова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: