Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Зенкина В. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года

дело по иску Зенкина В. М. к Карачун О. В. о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Зенкина В.М. и его представителя Аносова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Елынцева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенкин В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Карачун О.В. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. в счет компенсации причиненных ответчиком убытков, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

В обоснование требований указал, что с 1993 года проживает в квартире по адресу: /__/. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 и кассационным определением Томского областного суда от 22.07.2011 за истцом признано право бессрочного пользования и проживания в названной квартире. 26.01.2013 "Ответчица", представившись новым собственником квартиры, незаконно с помощью ранее неизвестных "Истцу" лиц самоуправно и самовольно выдворила его, "Истца", из занимаемого им на законных основаниях жилого помещения по адресу: /__/, незаконно вывезла принадлежащие "Истцу" вещи, бытовую технику, находящихся на момент самовольного выдворения в квартире по данному адресу. Факт нахождения в квартире вещей истца подтверждается актом, составленным истцом 14.01.2013 в присутствии свидетелей и впоследствии нотариально удостоверенным. Согласно отчетам ООО " /__/" от 12.02.2016 и от 01.03.2016 остаточная стоимость утраченного имущества составила /__/ руб. и /__/ руб.

В судебном заседании истец Зенкин В.М. и его представитель Аносов П.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что личные вещи истца находились в квартире в маленькой комнате, закрытой на замок. В комнате был настенный ковер, вещи, указанные в иске, хранились в шкафу, обувь - в коробках.

Представитель ответчика Елынцев Е.А. требования не признал, пояснил, что в 2012 году Карачун О.В. приобрела квартиру по адресу: /__/. В квартире находилось имущество, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение между сторонами с описью данного имущества. Никакого другого имущества, помимо указанного в перечне, в квартире не находилось. 26.01.2013 Карачун О.В. сменила входную дверь, полагая, что никто более не претендует на проживание в указанной квартире. Зенкин В.М. ни в тот день, ни в последующем никаких претензий, просьб о возврате вещей не высказывал. Карачун О.В. с согласия бывшего собственника А. выбросила из квартиры старые вещи - мебель, бытовую технику, которые названы в дополнительном соглашении. Считает, что фактически в квартире Зенкин В.М. не проживал, поскольку жилое помещение на момент покупки находилось в запущенном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боровицкой Т.Е.

Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 15, 303 - 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказал, взыскал с Зенкина В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3883,48 руб.

В апелляционной жалобе Зенкин В.М. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, которые подтверждены и установлены ранее в решениях суда. Между тем вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Зенкин В.М. проживал по адресу: /__/, длительное время, в квартире находились вещи истца, 26.01.2013 он был незаконно выдворен из квартиры в результате самоуправных действий нового собственника Карачун О.В. При выдворении Зенкин В.М. закрыл личные вещи во второй комнате своим ключом, что подтверждается свидетельскими показаниями соседей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 установлено, что ответчик Карачун О.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, а именно 26.01.2013 выдворила его из занимаемой квартиры, сменила входную дверь, ключи не передает, препятствует проживанию истца в данной квартире, выбросила его личные вещи из квартиры, где Зенкин В.М. в тот момент находился. Показания свидетеля А. (бывшей супруги Зенкина В.М.) об отсутствии в квартире по адресу: /__/, личных вещей Зенкина В.М. опровергаются справками ЖЭУ, свидетельствующими о том, что Зенкин В.М. длительное время проживал и проживает в указанной квартире, имеет регистрацию. Вещи истца, находившиеся в квартире, на момент его выдворения, отражены в заявлениях Зенкина В.М. в полицию и прокуратуру, рапортах, отказном материале отдела полиции N 3 г.Томска, представленном в материалы дела. В материалах проверки, в протоколе судебного заседания Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 отражено признание Карачун О.В. в отношении факта самоуправного вывоза личных вещей Зенкина В.М. из квартиры. Кроме того, факт нахождения имущества Зенкина В.М. по адресу: /__/, подтвержден актом от 14.01.2013, составленным истцом в присутствии трех граждан, с указанием конкретных вещей Зенкина В.М. Таким образом, суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание доводы Зенкина В.М. о том, что Карачун О.В. незаконно вывезла все принадлежащие ему личные вещи, тем самым причинив истцу убытки на сумму, отраженную в экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Карачун О.В., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из дела, Карачун О.В. на основании договора купли-продажи от 01.08.2012, заключенного с А., И. и З., приобрела в собственность квартиру по адресу: /__/.

Из пункта 5 договора купли - продажи от 01.08.2012 следует, что на момент продажи квартиры в указанной квартире в качестве проживающего зарегистрирован Зенкин В.М., который сохраняет право проживания до снятия с регистрационного учета, дату которого установить на момент подписания настоящего договора невозможно.

01.08.2012 А., И. и З. составлено дополнительное соглашение к договору о наличии имущества в квартире, принадлежащего им ранее. В списке указаны - шкаф платяной трехстворчатый (1993 год), диван раскладной (2005 год), телевизор /__/ (2003 год), два кресла - кровати (1995 год), 1 кресло (1993 год), стол журнальный раскладной (1998 год), корпусная мебель - стенка (1993 год), вешалка для верхней одежды (2005 год), зеркало настенное (2001 год), напольный шкаф с мойкой (2003 год), кухонная плита (2001 год), холодильник двухкамерный (1998 год), кухонный уголок и стол (2002 год), шторы и тюль на кухне и в комнате (2000 год). Указано, что на пользование данным имуществом они не претендуют. Карачун О.В. может распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013 отказано в удовлетворении иска Карачун О.В. к Зенкину В.М. о прекращении права пользования квартирой /__/ по /__/ в /__/ и снятии с регистрационного учета. Указанным судебным постановлением установлено право бессрочного пользования Зенкиным В.М. спорным жилым помещением и при переходе права собственности к истцу Карачун О.В.

Определением судьи Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы Карачун О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.07.2013 установлено, что в квартире /__/ Зенкин В.М. проживал с 1993 г. как член семьи нанимателя А., приватизация квартиры имела место в 1998 на тот момент Зенкин В.М. имел равное с А. право пользования квартирой и отказавшись от участия в приватизации от права пользования квартирой не отказывался, в связи с прекращением семейных отношений права пользования квартирой он также не утратил.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013, вступившим в законную силу 15.10.2013, по иску Зенкина В.М. к Карачун О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой установлено, что Карачун О.В. препятствует проживанию Зенкина В.М. в квартире. С 26 января 2013 года она сменила входную дверь в квартиру, ключи от которой не передает Зенкину В.М.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения п п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец указывал на причинение ответчиком вреда самовольным распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком ущерба незаконным распоряжением принадлежащим истцу имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, определением судьи Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы Карачун О.В., которыми установлено право постоянного бессрочного пользования истца квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/, решением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 об удовлетворении иска Зенкина В.М. к Карачун О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, дополнением к акту обследования жилого помещения, содержащим опись вещей от 14.01.2013, нотариально удостоверенными заявлениями К., С., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С., И., актом от 25.02.2015, составленным Зенкиным В.М., Аносовым П.В. и Ш., проживающей по адресу: /__/.

Так, в дополнении к акту от 14.01.2013 указан ряд вещей, часть из которых обозначена истцом в иске, а именно:

1. Куртка кожаная лакированная бордо, приобретена в 2010г. - N44;

2. Плащ кожаный, черный, приобретен в 2011г. - N47;

3. Пиджак кожаный, черный, приобретен в 2011г. - N48;

4. Пиджак велюровый, приобретен в 2011г. - N49;

5. Пиджак с лавсаном, приобретен в 2009г. - N50;

6. Куртка кожаная, черная, производство Турция, приобретена в 2010г.-45,

7. Пальто-плащ, кожаный, коричневый, Европа, приобретен в 2011г. -N91;

8. Пальто-плащ кожаный, черный, приобретен в 2012г. - N92;

9. Ковер настенный, натуральный, персидский, приобретен в 1987г. -N20;

10. Куртка кожаная, желтая, производство Турция, приобретена в 2012г. -N43;

11. Пуловер шерстяной, приобретен в 2012г. -N61;

12. Кофта мохеровая, приобретена в 2011г. -N64;

13. Костюм спортивный " /__/", приобретен в 2010г. -N58,

14. Костюм-тройка, классика, приобретен в 2010г. -N53 ;

15. Костюм-тройка, шерсть/лавсан, двубортный, приобретена в 2011г. - N54;

16. Пиджак, микро-вельвет, классика, приобретен в августе 2011г. -N51;

17. Жакет вязаный, шерстяной, приобретен весной 2012г. -N57.;

18. Сапоги высокие, кожаные, черные, приобретены в 2011г. -N71;

19. Туфли кожаные, бордо, приобретены весной 2011г. - N80;

1920. Брюки черные Ermenegil do Zegna, приобретены в 2012г. - N83.

Данный акт подписан К., С., Г.

Из нотариально удостоверенных заявлений К., С. следует, что указанными лицами подтверждаются факты составления и подписания акта обследования жилого помещения от 14.01.2013 с приложениями (всего на 6 листах) с указанием личных вещей, находящихся в квартир, расположенной по адресу: /__/.

О том, что акт и дополнение к нему составлялся 14.01.2013, подтвердил в судебном заседании свидетель С. При этом, при даче показаний описал обстановку в квартире, наличие в квартире предметов мебели, бытовой техники, телевизора, домашнего кинотеатра. Описывая личные вещи, пояснил, что было кожаное пальто с меховой подкладкой (у него таких было два), ботинки. Зенкин В.М. всегда за собой следил и хорошо одевался.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И. показал, что ранее являлся соседом Зенкина В.М., присутствовал при событиях 26 января 2013 года, видел как Карачун О.В. с какими - то мужчинами ломает дверь в квартиру Зенкина В.М. Она представилась ему как новый собственник квартиры. Конфликт длился около 20 минут, он заходил в квартиру, на вешалке видел плащ, в шкафу вещи истца. Идентификационные признаки этих вещей не назвал. В последующем видел, как Карачун О.В., выходя из подъезда, несла вещи Зенкина В.М., а именно два плаща и пиджак, куда и для чего, ему неизвестно.

Актом от 25.02.2015, составленным Зенкиным В.М., Аносовым П.В. и Ш., проживающей по адресу: /__/, в момент вселения истца в квартиру и передачи ему ключей зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего Зенкину В.М., в спорной квартире.

Факт того, что ответчиком производился вывоз вещей, принадлежащих истцу, подтверждается также рапортом начальника отдела -оперативного дежурного ОП N3 УМВД России по г. Томску, рапортом УУА ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по г. Томску об обнаружении признаков преступления от 04.03.3013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 по сообщению о преступлении, объяснениями Карачун О.В. от 11.03.2013, заявлением Зенкина В.М. от 25.02.2015 о пропаже вещей из спорной квартиры на общую сумму 500000 руб., объяснениями Зенкина В.М. от 25.02.2015, протоколом судебного заседания по гражданскому делу N2-2157/13 от 05.08.2013 по иску Зенкина В.М. к Карачун О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, в котором представитель ответчика подтвердил наличие вещей в спорной квартире.

При наличии в материалах дела представленных истцом доказательств ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено. Напротив из объяснений Карачун О.В. в УУПОП N 3 УМВД России по г. Томску от 01 марта 2015 года следует, что все вещи, находящиеся в квартире и указанные к договору купли - продажи квартиры, при ремонте были вывезены на свалку с согласия бывших собственников квартиры - А. и её дочерей. Зенкину В.М. она неоднократно предлагала забрать эти вещи, но сказал, что они ему не нужны.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля А. следует, что при продаже квартиры, она забрала лишь свои личные вещи. Вещей Зенкина В.М. в квартире не было, поскольку он проживал в другом месте - на /__/, в квартире на /__/ лишь появлялся, поскольку жить в ней было невозможно, она находилась в ужасном состоянии, требовался ремонт. В конце января 2013 года Карачун О.В. ей позвонила и сказала, что она хочет поставить новую дверь в квартиру и просила забрать все вещи. Там была старая мебель, сломанная микроволновка, шкаф, диван, телевизор, старые кресла, кухонный гарнитур, которые и были выброшены. Это были только те вещи, которые указаны в дополнительном соглашении к договору купли -продажи, иных вещей в квартире не было, были какие -то пустые коробки, замоченные в тазу тряпки.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что в спорной квартире на момент выселения Зенкина В.М. имелись принадлежащие ему вещи, которыми самовольно впоследствии распорядился ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения специалистов ООО " /__/" N0061/16 от 12.02.2016, N 0100/16 от 01.03.2016. Согласно данным заключениям остаточная стоимость имущества составляет /__/ руб.:

1. Куртка кожаная лакированная бордо, приобретена в 2010г. - /__/ руб. /__/ коп.;

2. Плащ кожаный, черный, приобретен в 2011г. - /__/ руб. /__/ коп.;

3. Пиджак кожаный, черный, приобретен в 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

4. Пиджак велюровый, приобретенный в 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

5. Пиджак с лавсаном, приобретен в 2009г. - /__/ рублей /__/ коп.;

6. Куртка кожаная, черная, производство Турция, приобретена в 2010г.- /__/ руб.,

7. Пальто-плащ, кожаный, коричневый, Европа, приобретен в 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

8. Пальто-плащ кожаный, черный, приобретен в 2012г. - /__/ рублей /__/ коп.

9. Ковер настенный, натуральный, персидский, приобретен в 1987г. - /__/ рубля /__/ коп.;

10. Куртка кожаная, желтая, производство Турция, приобретена в 2012г. - /__/ рубля /__/ коп.;

11. Пуловер шерстяной, приобретен в 2012г. - /__/ рублей /__/ коп.;

12. Кофта мохеровая, приобретена в 2011г. - /__/ рублей /__/;

13.Костюм спортивный "NIKE", приобретен в 2010г. - /__/ руб.,

14. Костюм-тройка, классика, приобретен в 2010г. - /__/ рублей /__/ коп.;

15. Костюм-тройка, шерсть/лавсан, двубортный, приобретена в 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

16. Пиджак, микро-вельвет, классика, приобретен в августе 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

18. Жакет вязаный, шерстяной, приобретен весной 2012г. - /__/ рублей /__/ коп.;

17. Сапоги высокие, кожаные, черные, приобретены в 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

19. Туфли кожаные, бордо, приобретены весной 2011г. - /__/ рублей /__/ коп.;

20. Брюки черные Ermenegil do Zegna, в 2012г. - /__/ рублей /__/ коп.

В порядке установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба определен судебной коллегией в размере /__/ руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1714 рублей.

Поскольку исковые требования ответчика удовлетворены, в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано /__/ руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1714 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года отменить, принять новое, которым исковые требования Зенкина В. М. к Карачун О. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Карачун О. В. в пользу Зенкина В. М. убытки в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Взыскать с Карачун О. В. в пользу Зенкина В. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей.

Председательствующий

Судьи: