Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шевченко И.Г. к Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконными отключения электроэнергии, требования об оплате затрат на отключение и подключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевченко И.Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шевченко И.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором с учетом уточнения просил признать незаконными отключение электроэнергии в его квартире, требование об оплате затрат по отключению и подключению электроэнергии в сумме /__/ руб., возложить обязанность на ответчика восстановить электроснабжение в его квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование в заявлении и судебном заседании указал, что 10.12.2015 в его квартире по /__/ отключена электроэнергия. Ссылаясь на нарушение ответчиком п.119 Правил пользования коммунальными услугами, считал, что второе предупреждение ответчик осуществил ненадлежащим образом, поскольку письменное предупреждение ему вручить не пытались, от росписи в нем он не отказывался. По состоянию на декабрь 2015 года имел задолженность по оплате электроэнергии в сумме более /__/ руб. В его квартире предварительно ограничение потребления энергии не вводилось. Отрицал факт его повторного извещения 03.12.2015 Л. совместно с понятыми Г. и К. о предстоящем отключении электроэнергии. В настоящее время электроснабжение в его квартире не восстановлено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Абрамовская Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что у истца, начиная с августа 2015 года, образовалась задолженность за электрическую энергию в размере /__/ руб. 23.10.2015 истцу заказной почтой направлено уведомление об ограничении (приостановлении) электропотребления в случае непогашения задолженности за электроэнергию, которое получено истцом 07.11.2015. Поскольку в установленный 20-дневный срок задолженность потребителем оплачена не была, 10.12.2015 введено ограничение режима энергопотребления, о чем составлен соответствующий акт. О введении режима ограничения электропотребления истец предварительно уведомлен 03.12.2015. От получения данного извещения и подписи Шевченко И.Г. отказался, что было зафиксировано в соответствующей расписке в присутствии двух незаинтересованных лиц: председателя совета дома Г. и члена совета дома К. Противоправных действий со стороны ПАО "Томскэнергосбыт" не осуществлялось.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко И.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований, указав, что судом при рассмотрении дела не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что представленные им документы суд толковал в пользу ответчика. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, в настоящем случае - в его пользу. Полагает, что показания свидетелей о вручении ему письменного предупреждения совместно с представителем ответчика являются несогласованными с письменными доказательствами, а именно в предупреждении отсутствует указание на то, что представитель ПАО "Томскэнергосбыт" присутствовал при вручении предупреждения. Обращает внимание на то, что данные факты свидетельствуют о заинтересованности суда. Судом не дана надлежащая оценка плану-заданию, выданному Л. Полагает, что имеется нарушение по сроку вручения повторного уведомления - не за три дня, а за семь. Судом оставлено без внимания его заявление о подложности показаний свидетелей К. и Л. Полагает, что суд необоснованно указал в решении о том, что неприязненных отношений между ним и свидетелем К. нет. Судом не проверено его заявление о том, что свидетель К. перед судебным заседанием консультировалась с представителем ответчика по поводу показаний, которые она будет давать в процессе. Считает, что процедура отключения электроэнергии грубо нарушена. Судом не дана оценка его доводам в части нарушения ответчиком п.122 Правил пользования коммунальными услугами, а именно тому, что провода грубо обрезаны, повреждены. Не согласен с выводом суда об отказе в иске в части признания незаконным требования об оплате затрат по отключению и подключению электроэнергии.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Шевченко И.Г., представителя ответчика ПАО "Томскэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный Шевченко И.Г. спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что порядок ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, предусмотренный главой 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно п. п. 117 - 119 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в частности, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко И.Г. зарегистрирован и проживает по /__/, является ответственным нанимателем (л.д.126).

Задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 07.10.2015 составляет /__/ руб., что следует из предупреждения (л.д.25), извещения (л.д.53).

Обязанность по погашению сформировавшейся задолженности не оспаривается Шевченко И.Г., однако с ее размером он не согласен (л.д.111)

23.10.2015 в адрес Шевченко И.Г. было направлено предупреждение (уведомление) о необходимости погашения имеющейся задолженности с уведомлением об ограничении, а затем приостановлении услуги электроснабжения (л.д.49, 50).

Данное предупреждение получено Шевченко И.Г. 07.11.2015 (л.д.52, 111).

Как следует из показаний свидетеля Л. - инспектора ПАО "Томскэнергосбыт" (л.д.149 оборотная сторона), К. (л.д.99), письменных объяснений К. и Г., представленных ими Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (л.д.133, 134), 03.12.2015 была произведена попытка вручения Шевченко И.Г. предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии в квартире, однако, истец им дверь не открыл.

10.12.2015 произведено отключение предоставления электроэнергии в квартиру истца от ввода, что подтверждается актом об ограничении (л.д.4).

В судебном заседании 13.05.2016 свидетель П. - инспектор ПАО "Томскэнергосбыт", производящий отключение от электроэнергии квартиры истца, показал, что прибор учета электроэнергии истца расположен в его квартире, а не на лестничной площадке. Поскольку у него отсутствовал доступ к внутриквартирной системе электроснабжения, ему не была предоставлена возможность оценить техническую возможность введения частичного ограничения электроэнергии в данном жилом помещении. Отключение электроэнергии квартиры истца произведено путем отсоединения фазного провода электроснабжения от общедомового стояка электропитания, проходящего через квартиру N /__/.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что процедура отключения электроэнергии полностью соблюдена, у истца на момент отключения электроэнергии имелась задолженность, и он был предупрежден об отключении электроэнергии в установленный законом срок, а потому довод апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, нарушений порядка ведения судебного процесса судом допущено не было, сторонам в равной мере было предоставлено право давать объяснения в очередности, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, а также плана-задания, выданного Л., о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, было установлено, что процедура отключения электроэнергии не была нарушена. Несовпадение оценки суда показаний свидетелей с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Ссылка в жалобе на нарушение срока вручения повторного уведомления - не за три дня, а за семь, также не влечет отмену решения, поскольку это никоим образом не нарушало прав истца и не влекло для него каких-либо негативных последствий, а наоборот, давало дополнительные время и возможность погасить сформировавшуюся задолженность в более длительный срок.

Факт того, что в нарушение п.122 Правил пользования коммунальными услугами, провода грубо обрезаны, повреждены, доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при ограничении подачи электроэнергии в квартиру истца, то является обоснованным отказ в иске в части признания незаконным требования об оплате затрат по отключению и подключению электроэнергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: