Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Шенбергера Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2016 года

по делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город", действующей в защиту интересов Блиновой С. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРОО ЗПП "Наш город"), действуя в интересах Блиновой С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу Блиновой С.А ущерб в размере /__/ руб., неустойку за период с 26.11.2015 по 18.04.2016 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 17.09.2015 во время запуска системы отопления произошел порыв перемычки батареи отопления в квартире N /__/, расположенной над квартирой истца, в результате чего была затоплена квартира истца, элементам внутренней отделки и имуществу причинен ущерб. Ответчик является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: /__/. 16.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖилФонд" Шенбергер Д.С. заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Блиновой С.А., третьего лица Блинова А.И.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, 401, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 и 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "д" п. 2, п. 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 1, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.42 постановления Пленумов Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично: с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу Блиновой С.А. взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, неустойка за период с 26.11.2015 по 18.04.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по оценке ущерба - /__/ руб., на нотариальные услуги - /__/ руб.; с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" взыскан штраф в размере /__/ руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "ЖилФонд" Шенбергер Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик своевременно не произвел осмотр системы отопления в квартире истца и заблаговременно не выявил неисправность перемычки. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, вследствие которого истцу был причинен ущерб. Напротив, в материалах дела имеется акт проведения испытаний системы отопления от 05.06.2015, который подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному дому.

Считает, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика не имеется.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что перемычка, порыв которой привел к затоплению квартиры истца, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Считает, что заключение эксперта АНО " /__/" от 23.03.2016 N3311-1352/16 является недопустимым доказательством по делу, не содержит выводов о причинах затопления. Определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Осмотр поврежденного имущества производился в отсутствие ответчика. Эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость мебели.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания неустойки. При этом размер неустойки, вопреки выводам суда, должен исчисляться из стоимости работ по ремонту перемычки, а не размера ущерба. Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, является ООО "УК "ЖилФонд".

17.09.2015 в результате порыва перемычки стояка отопления, расположенной непосредственно перед радиатором отопления в квартире N /__/ данного дома, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате затопления элементам внутренней отделки квартиры N /__/ причинен ущерб, размер которого, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО " /__/", составил /__/ руб. 16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика как лицо, виновное в его причинении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО "УК "ЖилФонд".

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры истца и, соответственно, причинения ущерба принадлежащему ему имуществу является неисправность (нарушение работоспособности) части отопительной системы жилого дома, а именно - перемычки, расположенной на стояке отопления в квартире N перед радиатором отопления. При этом радиатор отопления, в отличие от перемычки, оборудован отсечными кранами. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров квартир N /__/ и N /__/ в доме N /__/.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "б" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, перемычка, находящаяся до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, относится к общему имуществу собственников дома. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ввиду выхода из строя перемычки, верно возложена на управляющую компанию.

При наличии факта порыва системы отопления доводы апелляционной жалобы о предпринятых ответчиком заблаговременно мерах по проведению испытаний указанной системы не имеют правового значения и не влекут освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела ответчик оказывал истцу, а также иным жильцам дома услуги исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п. 1 ст.7 Закона).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона потребитель, среди прочего, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик оставил без внимания претензию истца с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Блиновой С.А. неустойки.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с /__/ руб. до /__/ руб.

При этом, судебная коллегия правовых оснований для снижения штрафа, взысканного с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона, как и суд первой инстанции, не усматривает. Снижение неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ само по себе влечет снижение размера штрафа. Применение дважды названых положений гражданского законодательства к взыскиваемой сумме, по мнению коллегии, не отвечает требованиям закона и влечет необоснованное освобождение должника от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования ТРОО ЗПП "Наш город"., суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы АНО " /__/".

Судебная коллегия, при отсутствии доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, а также ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, оснований не доверять данному заключению либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы осуществление осмотра поврежденного имущества без участия представителя ответчика также влечет признание доказательства (отчета) недопустимым подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Шенбергера Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: