Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Филипповой И.Г. к Щеблыкиной М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме

по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой И.Г. Паутовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Филипповой И.Г. Паутовой Т.С. и Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щеблыкиной М.С. и третьего лица ООО "УК "Каштачная" Каряки С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова И.Г. обратилась в суд с иском к Щеблыкиной М.С., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2015.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. 30.10.2015 ей стало известно, что собственниками дома проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Каштачная". Полагала, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец и иные собственники жилых помещений о его проведении не уведомлялись.

В судебном заседании представители истца Филипповой И.Г. Паутова Т.С. и Миллер А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку при его подсчете подлежат исключению бюллетени собственников квартир N /__/, имеющие существенные недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика Щеблыкиной М.С. Каряка С.В. исковые требования не признал, указав, что голосование производилось собственниками в добровольном порядке, с учетом исключения бюллетеней, имеющих недостатки, кворум у собрания имелся.

Представители третьего лица ООО "УК "Каштачная" Поникаровская Н.В. и Кошман Е.Н. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2 ст. 44, ст. 45, ч. 1, 5-6 ст. 46, ст. 47, ч. 1 ст.48, 135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Паутова Т.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права при оценке действительности конкретных решений собственников помещений, оформленных с нарушением требований закона и подзаконных нормативных правовых актов.

Оспаривает выводы суда о наличии при проведении оспариваемого собрания кворума и о том, что ответчиком предприняты достаточные меры для извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании.

Считает, что суд допустил неверное применение норм процессуального права, ссылаясь в решении на письменные пояснения ответчика, представленные его представителем, не озвученные лично Щеблыкиной М.С. в судебном заседании и противоречащие ранее данным ею пояснениям.

Полагает, что доводы и доказательства стороны истца были отклонены судом немотивированно и в связи с отсутствием должной беспристрастности судьи.

Выражает мнение, что решения собственников квартир N /__/ являются недействительными и подлежат исключению из числа проголосовавших собственников жилых помещений в оспариваемом собрании, поскольку в данных бюллетенях имеются исправления в дате их заполнения.

Обращает внимание на то, что собственник квартиры N /__/ проголосовал 37.10.2015.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковые требований Филипповой И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, отсутствии каких-либо существенных нарушений при созыве и его проведении, о соответствии решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 29.10.2015, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из вышеназванных норм закона следует, что проведение общего собрания, собственников в форме заочного голосования допускается только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Как видно из дела, 14.10.2015 в 19 часов у дома по /__/ должно было состояться общее внеочередное собрание собственников помещений, однако голосование по вопросам, входящим в повестку дня собрания, не осуществлялось в связи с отсутствием кворума. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором, в том числе избран способ управления многоквартирным жилым домом - с ООО "ЖЭК-Жилищник" на ООО УК "Каштачное", что подтверждается протоколом от 29.10.2015.

Филиппова И.Г. как собственник жилого помещения (квартиры) N /__/, расположенного по адресу: /__/, в проведении общего собрания в форме заочного голосования участия не принимала.

Судом первой инстанции также установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет /__/ кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.10.2015 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило /__/ кв.м, то есть 51,52 % от общего количества голосов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из числа голосов бюллетеней, заполненных от имени Н. (квартира N /__/), О. и П. (квартира N /__/), С. (квартира N /__/), К. (квартира N /__/), Ф. (квартира N /__/), Л. (квартира N /__/), в связи с отсутствием волеизъявления указанных лиц при проведении оспариваемого собрания.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из учета общей площади бюллетеней собственников жилых помещений N /__/ ( Ж.) и N /__/ ( Л.), расположенных в доме по /__/, поскольку указанные лица умерли до проведения оспариваемого собрания.

При подсчете голосов суд первой инстанции, руководствуясь данными о площади и размере доли в праве собственности участвующих в собрании лиц, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N /__/ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.04.2016, пришел к выводу о том, что оставшаяся часть бюллетеней соответствует предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило /__/ кв.м.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, решения собственника квартиры N /__/ ( С.) площадью /__/ кв.м, поскольку указанный бюллетень датирован 37.10.2015, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для вывода о его заполнении и представлении ответчику до даты окончания приема бюллетеней, установленной инициатором собрания (28.10.2015).

В указанной связи количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом бюллетеней, исключенных судом первой и апелляционной инстанции, составило /__/ кв.м (50,41 %), что более 50 %, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 47 ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47).

В материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых изложены все вопросы повестки дня, а также акт о размещении указанных уведомлений на подъездах многоквартирного дома по /__/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания.

Поскольку доводы истца об отсутствии кворума своего подтверждения не нашли, каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения общего собрания собственников жилого дома, оформленные протоколом от 29.10.2015, соответствуют требованиям действующего законодательства и отмене не подлежат.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истицы принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истицы.

В данном случае Филиппова И.Г., оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.10.2015, ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума.

Вместе с тем, обжалуя результаты общего собрания, истцу следовало представить доказательства тому, как и чем принятые решения нарушили ее права как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, условий договора управления и тарифов, избрания председателя и секретаря собрания, членов совета дома.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой способа управления, о чем фактически утверждает Филиппова И.Г. в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и которой дана правовая оценка.

Вопросы извещения о проведении общего собрания, утверждения и формирования его повестки, ознакомления с результатами голосования, несоответствия бюллетеней Жилищному кодексу Российской Федерации были предметом подробного анализа в суде первой инстанции. Результат рассмотрения данных вопросов изложен в решении суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.

Утверждения апеллянта о том, что решения собственников квартир N /__/ являются недействительными и подлежат исключению из числа проголосовавших собственников жилых помещений в оспариваемом собрании, так как в данных бюллетенях имеются исправления в дате их заполнения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно подтверждающих факт их составления после окончания срока приема бюллетеней, установленного инициатором собрания (28.10.2015), в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку использование автоматизированной информационной системы является лишь одним, но не единственным способом формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, а утверждение об обратном основано на неверном толковании процессуального закона.

Довод апеллянта, касающийся его сомнений в беспристрастности судьи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представители не воспользовались процессуальным правом заявить отвод судье в установленном порядке по данному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипповой И.Г. Паутовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: