Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тимошина Н. К. к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца Тимошина Н. К. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Тимошина Н.К. и его представителя Пальцева А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Томскэлектросетьсервис" Мандрик Н.Ф. и ПАО "Томская распределительная компания" Дмитриенко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошин Н.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис" (далее - ООО "Томскэлектросетьсервис"), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109 рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на оплату стоимости независимой экспертизы в размере /__/ рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2015 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ему на праве собственности, непосредственно после проведения электромонтажных работ сотрудниками ООО "Томскэлектросетьсервис", действовавших в качестве подрядчиков по заказу ПАО "ТРК". В результате пожара его имуществу был причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей. Считал, что причиной возникновения пожара явились виновные действия сотрудников ООО "Томскэлектросетьсервис", выразившиеся в пренебрежительном отношении к должностным обязанностям, правилам и нормам техники безопасности при осуществлении подобных работ.

В судебном заседании истец Тимошин Н.К., его представитель Пальцев А.С. заявленные требования поддержали, пояснили, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Представитель ответчика ООО "Томскэлектросетьсервис" Мандрик Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не была обеспечена пожарная безопасность в своем доме, в связи с чем произошел пожар. Согласно экспертному заключению причиной возникновения пожара является ненормальный режим работы электрооборудования дома. Любое из действий работников по проведению работ по установке электросчетчика на уличной опоре не могло привести к образованию каких-либо причин возгорания при условии исправной и правильно смонтированной электропроводки и электрощита в доме.

Представитель ответчика ПАО "ТРК" Бурдасов Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина пожара заключалась в неправильно смонтированной электропроводке в жилом доме истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Тимошина Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимошин Н.К. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При вынесении решения судом необоснованно принята за основу позиция ответчика.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии права истца на вышеуказанный жилой дом в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, поскольку возведение жилого дома осуществлялось силами и средствами истца, фактическим владельцем спорного жилого дома является истец, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными доказательствами.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ремонтной бригады ООО "Томскэлетросетьсервис" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возгорания жилого дома, расположенного по адресу: /__/, установлена свидетельскими показаниями, согласно которым возгорание указанного дома произошло после произведенных электромонтажных работ по установке прибора учета.

Считает, что отключение от электросети указанного жилого дома путем обрезания проводов в отсутствие владельца является нарушением правил техники безопасности осуществления таких работ, тем самым ответчиком допущен риск возникновения возможных негативных последствий.

Обращает внимание на то, что акт расследования аварии технической комиссией от 15.09.2015, составленный ответчиком ООО "Томскэлектросетьсервис", а также показания сотрудников ООО "Томскэлектросетьсервис" не могут являться объективными доказательствами и лежать в основе решения суда.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были приняты во внимание и положены в основу решения неоднозначные выводы экспертизы, основанные на предположениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 в 17 час. 46 мин. в жилом доме по адресу: /__/, произошел пожар, в результате которого жилой дом получил значительные повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Тимошин Н.К. ссылается на то, что он является владельцем жилого дома N /__/, расположенного по адресу: /__/.

Согласно материалам 10.07.2015 по указанному адресу сотрудники ремонтной бригады ООО "Томскэлектросетьсервис" осуществляли работы по установке и подключению уличного электросчетчика на основании договора подряда от 16.04.2015, заключенного между ПАО "Томская распределительная компания", выступающего в качестве заказчика, и ООО "Томскэлектросетьсервис", по окончании которых покинула место проведения работ, и в 17 час. 47 мин. в ПЧ-1 поступило сообщение о пожаре.

07.08.2015 дознавателем ОНД Асиновского района УНД и ПР ГУ МСЧ России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N32/30 по факту произошедшего 10.07.2015 пожара по адресу: /__/, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении МЧС России от 06 августа 2016 года, очаг пожара расположен внутри веранды, а именно в правой половине относительно входной двери. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 10.07.2015 в жилом доме N /__/ по адресу: /__/, могло послужить тепловое воздействие при аварийных режимах электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводов, деревянные конструкции веранды и др.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь указанными положениями, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба истцу.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2015 по настоящему делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и электро-техническая экспертиза, которая по ходатайству ответчика ООО "Томскэлектросетьсервис" поручена экспертному учреждению Энергетический институт Томского политехнического университета ( ЭЭС ЭНИН ТПУ). Как следует из экспертного заключения, составленного комиссией ЭЭС ЭНИН ТПУ, причиной пожара, на взгляд комиссии, является ненормальный режим работы электрооборудования дома. Неправильными действиями персонала ООО "Томскэлектросетьсервис", которые могли бы повлиять на состояние электрооборудования дома, могли быть: неправильное отключение дома от электроснабжения; неправильное подключение дома к электроснабжению; механическое повреждение кабеля, уходящего внутрь дома. При этом любое из данных действий в принципе не может привести к образованию каких-либо причин возгорания при условии исправной и правильно смонтированной электропроводки и электрощита в доме. Не являясь экспертами в области пожарной безопасности, комиссия отвечает на данный вопрос приблизительно и отвечает, что версия о том, что очагом пожара является электрооборудование, расположенное в щите электросчетчика, наиболее вероятна. Единственным аргументом "против" является то, что в месте на стене, где был расположен электрощит, который, по словам хозяина дома, полностью выгорел (т.е. был из горючего материала, скорей всего пластиковый), следов пожара (обугливание и копоти) наблюдается меньше, нежели на расстоянии от него. Кроме того, это наводит на мысль, что между гипсокартоном и деревянной стеной был проложен какой-то горючий материал (утеплитель), иначе не совсем понятно, как огонь мог быстро распространиться в стороны и наверх. Установить факт срабатывания устройств электрозащиты в доме невозможно, поскольку они, по словам пожарных и хозяина дома, выгорели и остатков никаких не осталось. Касаемо устройства электрозащиты, расположенного в щите на столбе, от которого был запитан дом, то, по словам работников ООО "Томскэлектросетьсервис", он не срабатывал. Установить, так ли это не представляется возможным, поскольку каких-либо систем запоминания факта срабатывания у простейших автоматов не имеется. При этом отмечено, что автомат защиты на столбе установлен на ток 40А. При коротком замыкании он срабатывает и не дает возможности дальнейшего нагрева и воспламенения (если конечно воспламенение уже не произошло). В то же время большое переходное сопротивление, которое может образовываться за чет плохих контактов либо за счет паразитных контуров при неправильной разводке, может приводить к возгоранию без срабатывания автомата защиты на такой ток (40А). Электропроводка в доме по /__/ на момент осмотра частично выгорела, оставшаяся часть была осмотрена и сделаны следующие выводы: электропроводка была разведена и смонтирована с нарушениями, в частности, заземление и ноль соединены в распаечной коробке, расположенной через стену от места, где был установлен электрощит, а не в электрощите дома, внутренняя разводка в деревянных зданиях должны выполняться в металлических толстостенных трубах, а распаечные коробки также должны быть металлические, чего в данном случае не наблюдается, ящик электрощита также рекомендуется иметь металлический, на электроплиту рекомендуется применять провод сечением 4 кв.мм, в данном же случае вся проводка сделана сечением 2,5 мм, от нее уходят два кабеля сечением 2,5 кв.мм на все остальные электроприемники (розетки, освещение и электроплита), что означает, что в электрощите был еще один автомат, что также не рекомендуется. Соединение земли и нуля в коробке нередко применяют для особого вида разводки, при котором возможно потребление энергии без учета ее электросчетчиком. При этом ночь и фазу на входе не меняют местами, а нагрузку включают между формальным нулем, а фактической фазой на землю. Такая разводка может быть причиной возникновения необычных (нестандартных) режимов работы электропроводки, которые не предусмотрены ПУЭ и могут вызывать неисправности различного рода, в том числе и нагрев проводников.

В судебном заседании в качестве эксперта судом был допрошен С., который пояснил, что комиссия выразила свое экспертное мнение, которое заключается в том, что пожар произошел в связи с неправильной работой электрооборудования внутри дома. В экспертизе четко обозначено, что если проводка была бы установлена по всем нормам и правилам, то любые действия персонала при правильной установке проводки не могли привести к пожару. Если проводка сделана неправильно, то между двумя проводниками происходит переходное сопротивление и через них может происходить искрение. Если было бы подано более высокое напряжение, чем нужно, то это коснулось бы и других домов. Электропроводка в доме истца установлена неправильно. Если электропроводка исправна, то мощность напряжения не имеет значения, пожара не произойдет. Если бы был железный щит и правильно установленная проводка, то возгорания явно не произошло бы.

Оценив приведенное заключение судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в качестве эксперта С. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля С., а также актом расследования аварии технической комиссией от 15.09.2015, техническим заключением N 1-2015 от 15.09.2015, объяснениями сотрудников электромонтажной бригады, имеющимися в отказном материале, суд обоснованно посчитал виновные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "Томскэлектросетьсервис" по установке работниками учета прибора по адресу: /__/, и наступившим пожаром в доме не установленными.

Ходатайство о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз со стороны истца не поступало.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания свидетелей О. и Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания не свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен в результате действий сотрудников ООО "Томскэлектросетьсервис", поскольку сам факт возникновения пожара непосредственно после отъезда работников данной службы не может свидетельствовать о их прямой либо косвенной причастности к возникшему возгоранию.

Указание в жалобе на отключение от электросети указанного жилого дома путем обрезания проводов в отсутствие владельца не влияет на обоснованность выводов суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, на основании предоставленных истцом доказательств и в соответствии с положениями законодательства ст. 210, 219, п.1 ст. 131 Гражанского кодекса Российской Федерации, ст.13,17,18,20,25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд обоснованно указал в решении, что право собственности истца на жилой дом на дату 10.07.2015 юридически отсутствовало.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошина Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: