Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Нечепуренко Д.В., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Проневича Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Бараулиной О.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебная коллегия

установила:

Проневич Д.П. в лице представителя Каткова А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ и с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда по /__/ руб. с каждого, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны РФ расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование указал, что в период с 01.06.2012 по 08.06.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, а именно: камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (4 кв.м.). Камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало, полы в камере бетонные. Камера плохо освещалась, днем и ночью горела одна и та же лампочка, свет от которой был очень тусклым. Камера не была оборудована шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для туалетных принадлежностей, светильниками дневного и ночного освещения, кнопкой для вызова представителя администрации; постельное белье и средства гигиены не выдавались. Ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы - Федеральная служба исполнения наказаний. Полагала, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу. Заявленный истцом период содержания является незначительным - 8 дней. Просила учесть промежуток времени, который прошел с указанного истцом периода его содержания в СИЗО, что сгладило отрицательное воздействие.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Определением от 29.04.2016 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Представитель ответчика ФСИН России Бараулина О.Г. исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца о том, что камеры не были оборудованы должным образом, а бытовые условия не отвечали требованиям гигиены, не нашли своего подтверждения. Несоблюдение нормы жилой площади на одного человека носило эпизодический характер, причиной чего явилась переполненность учреждения, вызванная независящими от администрации учреждения обстоятельствами. Наличие бетонных полов было предусмотрено ранее действовавшими нормативными документами. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Выразила несогласие с позицией истца о предъявлении исковых требований к ответчику ФСИН России, поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. поддержала позицию соответчиков. Пояснила, что камерная карточка содержит данные о том, что истец получил постельные принадлежности и гигиенический набор, о чем имеется его подпись. Гигиенические наборы выдаются только по заявлению и только в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Проневича Д.П. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ руб. расходы по уплате госпошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Бараулина О.Г. просила решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказана обоснованность его требований. За время нахождения Проневича Д.П. в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области жалоб по вопросам содержания от него не поступало. Судом не указано в решении какое именно личное неимущественное право истца было нарушено. Считает, что требования истца к ФСИН России должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Обращает внимание на то, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, не предусмотрено. Кроме того, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, а потому согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, в которых выступают в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что истец Проневич Д.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 01.02.2012 по 07.06.2012 в камере N182 режимного корпуса N4 и с 07.06.2012 по 08.06.2012 в камере N202 этого же корпуса.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой N72/ТО/7/4-5326 от 06.05.2016, выданной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.д.23-26).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

В соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Разрешая требование Проневича Д.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 г. Томска в части нарушения нормы санитарной площади 4 кв.м на одного человека, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N72/ТО/7/4-5326 от 06.05.2016, отзывом представителя ФСИН России на исковое заявление, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников СИЗО-1 г. Томска не допускалось действий (бездействия), направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, на правильность выводов суда о компенсации морального вреда не влияют, поскольку наличие таких действий (бездействия) не является обязательным условием для компенсации морального вреда, последний, как было указано выше, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые, применительно к условиям содержания истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из решения, удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что во время нахождения истца в СИЗО-1 г. Томска в отношении него допускалось нарушение права на личное пространство, гарантированное законом в пределах нормы санитарной площади на одного человека, чем причинены лишения и страдания в более высокой степени в отличие от неизбежного уровня страданий при ограничении или лишении свободы. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не указал, какое именно принадлежащее истцу личное нематериальное благо было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, которое не связано с осуществлением администрацией учреждения административных (властных) функций, исходя из приведенных норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанию апелляционной жалобы судом правильно определен вид судопроизводства, соответствующий довод жалобы основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствуясь приведенными нормами, пришел к верному выводу о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, за счет казны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, основан на неверном понимании приведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов для проверки решения на предмет законности и обоснованности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Томской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Бараулиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: