Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филимоновой В. А., Филимонову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Филимонова Д. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мусихиной А.А., действующей по доверенности от 01.06.2015, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Филимоновой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 06.08.2013 в сумме /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - просроченная ссудная задолженность, /__/ рублей - просроченные проценты, /__/ - задолженность по пени за проценты, /__/ рублей - задолженность по пени за кредит, а также с требованием о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 697,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Филимоновым В.А. был заключен кредитный договор /__/ от 06.08.2013, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 48 месяцев под 25,3 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет. Ф. умер 31.03.2015. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено. Наследником умершего должника является Филимонова В.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору - /__/ рублей с наследников Ф. - Филимоновой В.А., Филимонова Д.Ю.

Представитель истца Мусихина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность не погашена.

Представитель ответчика Филимоновой В.А. Розанова В.В. в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности Ф. перед банком. Вместе с тем, не признала исковые требования, пояснив, что истцом не исполнены требования кредитного договора и ст. 1175 ГК РФ о направлении требований о досрочном погашении кредита наследникам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Филимоновой В.А., Филимонова Д.Ю., третьего лица нотариуса Судаковой Е.Н.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Филимоновой В.А., Филимонова Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 06.08.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере /__/ рублей /__/ копеек; задолженность по пени за кредит за период с 07.05.2015 по 18.08.2015 в размере /__/ рублей /__/ копеек; просроченные проценты за период с 07.05.2015 по 11.11.2015 в размере /__/ рублей /__/ копеек; задолженность по пени за проценты за период с 07.05.2015 по 18.08.2015 в размере /__/ рублей /__/ копеек, взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Филимоновой В.А., Филимонова Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 1 697 рублей 91 копейки в равных долях по 848 рублей 96 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, а именно принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в решении суда не оценены и не опровергнуты доводы возражений ответчиков.

Полагает, что смерть наследодателя не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, последние обязаны в размерах и сроки, определенные кредитным договором, выплачивать кредит.

Апеллянт обращает внимание, что банк не принял необходимых мер к урегулированию вопроса в досудебном порядке, ни наследникам, ни наследодателю не направлены извещения (требования, уведомления) о наличии задолженности. Кроме того, ответчики не были осведомлены о существовании кредитного договора и узнали о его наличии в декабре 2015 года, в связи с предъявлением истцом требований.

Указывает, что в исковом заявлении, в судебном решении должны быть указаны нормы закона, положения кредитного договора, которые предусматривают досрочное расторжение сделки, доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения. Вместе с тем, в исковом заявлении и в решении суда подобные сведения отсутствуют. Решение суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы займа при отсутствии решения суда о расторжении кредитного договора недопустимо и противоречит нормам закона. В кредитном договоре возможность расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств не предусмотрена.

Считает ошибочным и безосновательным вывод суда о том, что направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что Филимоновым Д.Ю. и Филимоновой В.А. принято наследство на сумму /__/ рублей. В действительности, стоимость полученного ими наследства, состоящего из 1/2 доли (по 1/4 у каждого из 2 наследников) квартиры по /__/ составляет половину от указанной судом суммы.

Согласно судебному решению с ответчиков взысканы: просроченная ссудная задолженность, задолженность по пени за кредит, просроченные проценты, задолженность по пени за проценты, однако перечисленные термины отсутствуют как в кредитном договоре, так и в ГК РФ. Вместе с тем, законность судебного решения предполагает и использование в нем терминов, определенных в законодательстве или договоре, для однозначного понимания назначения платежей и обеспечения исполнения решения.

Выводы суда об обязанности уплаты неустойки ответчиками в соответствии с п.3.3. кредитного договора противоречат требованиям закона и кредитного договора. Ответчики не несут обязанности по ее уплате в связи с отсутствием вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Взыскание неустойки и применение мер ответственности в период с открытия до принятия наследства не допускается.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Филимонов Д.Ю. полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в возражениях на иск содержались ходатайства об истребовании выписки по банковскому счету Ф. и дополнительного соглашения, которые не были разрешены судом.

Представленный банком расчет в виде таблицы не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Апеллянт не соглашается с формулой расчета просроченных процентов по кредиту и с суммой начисленных просроченных процентов.

Кроме того указывает, что кредитор направил требование о досрочном возврате кредита наследодателю, будучи осведомленным о его смерти, по адресу, по которому наследодатель проживать не мог, о чем банк знал.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме /__/ рублей сроком на 48 месяцев под 25,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Копией лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет Ф. суммы кредита в размере /__/ рублей и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца (л.д. 10).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С 06.07.2014 внесение платежей в счет погашения долга по кредитному договору производились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что требование о досрочном исполнении долгового обязательства влечет лишь изменение срока его исполнения, а не означает одностороннее расторжение договора.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что досрочное взыскание долга является досрочным расторжением договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Также материалами дела установлено, что заемщик Ф., /__/ года рождения, умер 28.04.2015, что подтверждается справкой о смерти N6793 от 17.12.2015 (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Ф., состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ (л.д. 46).

Согласно ответу нотариуса Сурковой Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому выданы жене - Филимоновой В. А., и сыну - Филимонову Д. Ю..

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/ составляет /__/ рублей.

Таким образом, Филимоновой В.А., Филимоновым Д.Ю. принято наследство после смерти заемщика Ф., соответственно на Филимонову В.А., Филимонова Д.Ю. возлагается ответственность по исполнению обязательств перед истцом по кредитному договору /__/ от 06.08.2013 в размере /__/ рублей, поскольку она не превышает стоимость принятого ими наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.58,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано взыскал с ответчиков как наследников, принявших наследство, задолженность по процентам по 11.11.2015 и пени по состоянию на 18.08.2015, поскольку смерть заемщика не приостанавливает начисление процентов и пени по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к выражению несогласия с взысканной судом суммой задолженности и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: