Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Приборостроитель" к Чернецкому В. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционным жалобам представителя истца товарищества собственников жилья "Приборостроитель" Краснощековой Е. С., ответчика Чернецкого В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Краснощековой Е.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Приборостроитель" (далее ТСЖ "Приборостроитель") обратилось в суд с иском к Чернецкому В.А., в котором просило с учетом последующего увеличения исковых требований взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2015 в сумме /__/ рублей, пени за период с 11.07.2013 по 07.04.2016 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование в заявлении и судебном заседании указывалось на то, что Чернецкий В.А., являясь собственником квартиры /__/, расположенной в доме /__/ по /__/, управление которым осуществляет ТСЖ "Приборостроитель", не исполняет обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг и имеет за указанный период непогашенную задолженность по платежам и суммам пени согласно представленному ими расчету. Размер платы за содержание и ремонт общим собранием собственников многоквартирного дома или членов ТСЖ "Приборостроитель" не устанавливался, в связи с чем в расчете применен размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Ответчик Чернецкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с представленным расчетом, поскольку истцом применяются тарифы, установленные администрацией г. Томска, хотя в квитанциях, выставляемых ему и другим собственникам, используются иные тарифы, утвержденные общим собранием собственников многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что истцом неверно учтены показания по индивидуальным приборам учета, поскольку он передавал иные данные.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Чернецкого В.А. в пользу ТСЖ "Приборостроитель" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.06.2013 по 31.10.2015 в размере /__/ рублей, пени за период с 11.07.2013 по 07.04.2016 в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 1 730 рублей, расходы на услуги представителя /__/ рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина с Чернецкого В.А. - /__/ рублей, с ТСЖ "Приборостроитель" - /__/ рубля.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Приборостроитель" Краснощекова Е.С. просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласна с применением при расчете задолженности тарифов, указанных в счетах-извещениях за жилищно-коммунальные услуги, которые ежемесячно выставляются ответчику и другим собственникам. Поскольку размер платы за содержание и ремонт не утверждались общим собранием собственников и членов ТСЖ "Приборостроитель", полагает необходимым применять размер платы, установленный органом местного самоуправления. Кроме того ответчиком расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил поверку индивидуального прибора учета горячей воды, полагает необходимым, произвести расчет задолженности за подогрев ГВС за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 в соответствии с п. 59, п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет пени, указав, что с ответчика подлежит взысканию пеня, размер которой определяется исходя из представленной ответчиком квитанции. Таким образом, суд признал обоснованным размер пени на основании квитанции, не имея возможности проверить правильность ее начисления.

Ответчик Чернецкий В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание его доводы о неверно учитываемых истцом показаниях за холодное/горячее водоснабжение и водоотведение, расчет которых производится по показаниям индивидуальных приборов учета, и предоставленный им расчет фактически потребленных коммунальных услуг. Данные доводы и расчет подтверждены оригиналом переданных в ТСЖ "Приборостроитель" ответчиком показаний прибора учета на бумажном носителе на конец оспариваемого периода (30.10.2015), с отметкой и личной подписью председателя ТСЖ о принятии, в то время как архив передаваемых показаний истцом уничтожен.

Обращает внимание, что истцом не представлены протоколы решений общего собрания ТСЖ, подтверждающие установление тарифов по статьям "текущий ремонт", "кладовака", "услуги РИЦ", "домофон". Кроме того, "услуги РИЦ" и "домофон", являющиеся услугами по содержанию жилья, вынесены отдельной строкой, что приводит к двойной оплате части жилищных услуг ответчиком.

Указывает, что при расчете задолженности судом не учтены представленные в деле три квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму /__/ рублей.

Считает, что начисление и учет пени бухгалтерией ТСЖ "Приборостроитель" в период с 11.07.2013 по 07.04.2016 не производился, финансово-лицевой счет ответчика не содержит информации об общей задолженности по статье "пеня". Поэтому взыскание пени в размере /__/ рублей считает незаконным, так как в нарушение п.70 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ему не предоставлялся отдельный документ, в котором указан размер пени, срок, сумма задолженности, с которой начисляется пеня.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Краснощекова Е.С. указала, что в ее расчете, произведенном в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства, применены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные постановлением администрации г.Томска N 44 от 24.01.2013, где позиции "кладовка", "услуги РИЦ" и "домофон" отдельно не учтены; ответчиком не представлен свой расчет, опровергающий правильность расчета истца; все услуги, внесенные ответчиком в спорный период, учтены, а пеня рассчитана исходя из сумм задолженности в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившегося в зал суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества лежит на собственнике ( ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ в редакциях Федеральных законов, действовавших в рассматриваемый в настоящем деле спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя первоначально: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ред. от 29.06.2012); впоследствии: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ред. от 31.12.2014).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)( ч. 4. ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Если собственники на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложениям N 1и N 2 к Постановлению администрации г. Томска "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения МО "Город Томск"" ( в ред. от 17.07.2015) с 01.03.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц на 1 кв. м общей площади с НДС для благоустроенных домов 6 и выше этажей, оборудованных лифтом и стационарными электроплитами, составляет /__/ рублей (л.д. 97-98, т.1).

В ее структуру входит плата за:

- содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе уборка лестничных клеток и маршей), содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства, вывоз твердых бытовых отходов, плата за обслуживание приборов учета тепловой энергии - /__/ руб;

- текущий ремонт - /__/ руб.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, Чернецкий В.А. является собственником квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по /__/ (л.д.10 т.1). Управление домом осуществляет ТСЖ "Приборостроитель" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.11.2015 (л.д. 18 т.1), устав ТСЖ "Приборостроитель" от 18.05.2009 (л.д. 11-15 т.1)).

Из извещений и счетов-квитанций за взносы по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 60, 62-80 т.1), финансово-лицевого счета N 71 (л.д. 124-133, т.1) следует, что Чернецкий В.А. в период с июня 2013г. по октябрь 2015 г. включительно приобрел задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере /__/ руб. и пеням в размере /__/ руб. (по квитанциям), /__/ руб. (по финансово-лицевому счету). По состоянию на апрель 2016 года задолженность по пеням составила /__/ руб. (л.д. 60 т.2).

Также по делу видно, что ответчиком в январе 2014 была внесена сумма /__/ руб. (л.д. 57 т.1), 07.06.2014 - /__/ руб. (л.д. 59, т.2), 17.11.2015 - /__/ руб. (л.д. 58, т.2), 23.12.2015 - /__/ руб. (л.д. 61, т.1). Назначение указанных платежей не приведено, но их получателем значится ТСЖ "Приборостроитель".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Чернецкого В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеням в суммах, больших, чем указано в счетах, истец в представленных расчетах обосновал это тем, что тарифы, по которым начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и которые отражены в финансово-лицевом счете и в квитанциях, не соответствуют тарифам, установленным постановлением администрации г.Томска N 44 от 24.01.2013 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск", а решения общего собрания ТСЖ об утверждении иного размера указанных тарифов собственниками и членами ТСЖ не принимались, поэтому в данном случае взыскание оплаты по неустановленным никем тарифам является незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из сумм задолженности, обозначенных в лицевом счете и платежных квитанциях, придя к выводу, что эти суммы ежемесячно выставлялись и выставляются ответчику и другим собственникам. Однако ответчиком доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что размер тарифов указан в квитанциях, а потому представленный расчет задолженности по иным тарифам в силу положений ч. 7 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен приниматься во внимание.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Судом не было учтено, что законом (ст. 154 ЖК РФ) утверждена структура платы за жилищные и коммунальные услуги.

Размер этой платы либо устанавливается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, либо органом местного самоуправления (ч.1,7,8 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Из постановления администрации г.Томска от 24.01.2013 N 44 усматривается, что в структуру оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги самостоятельными позициями не включены услуги РИЦ, использование кладовки, домофона, на что указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе, справедливо отмечая, что решения общего собрания членов ТСЖ об установлении оплаты за эти услуги в суд истцом не представлено.

При этом судебная коллегия также находит справедливыми и доводы истца о том, что не имеется решений общих собраний собственников жилых помещений или членов ТСЖ многоквартирного дома по /__/ и в части установления остальных тарифов по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в нем использованы тарифы, установленные указанным Постановлением органа местного самоуправления, и расчет задолженности произведен в строгом соответствии с установленным тарифом, в структуру которого не входит самостоятельная оплата оспариваемых ответчиком позиций.

Принимая во внимание, что ответчиком в сроки, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата полученных квитанций произведена не была, доказательств правильности тарифов, использованных РИЦ для расчетов, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности Чернецкого В.А. по оплате за содержание, ремонт жилого дома и коммунальные услуги, осуществленный истцом, основан на нормах действующего законодательства и необоснованно не принят судом первой инстанции при вынесении решения, а доводы ответчика, направленные на его оспаривание, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Проверив арифметические составляющие расчета исходя из отраженных в нем данных о площади жилого помещения, судебная коллегия находит его правильным. (л.д. 14, т.2).

Также верными судебная коллегия находит суммы, подлежащие взысканию за коммунальные услуги ГВС, холодной воды, водоотведение. При их расчете были приняты тарифы, установленные органом местного самоуправления, показания индивидуальных приборов учета и нормативы потребления по горячему и холодному водоснабжению, утвержденные решением Томской городской Думы от 20.04.2004 N 626, и применен порядок, установленный ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из расчета и пояснений по нему (л.д. 14, 16-19 т.2), задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за весь рассматриваемый период просрочки платежей рассчитывалась исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые были зафиксированы ответчиком и представлены в бухгалтерию ТСЖ. Что касается горячего водоснабжения, то задолженность по данной коммунальной услуге обоснованно была рассчитана исходя из показаний индивидуального прибора учета за период июнь-сентябрь 2013 года; за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года - исходя из среднего объема потребления, а начиная с января 2014 года по октябрь 2015 года - исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пп. "д", "ж" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) (далее Правила N 354) потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно п. 82 Правил на исполнителе лежит обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ.

Подпунктами "а" п. 59 Правил N354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в том числе, в случаях истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

По делу видно, что согласно имающемуся в деле акту срок поверки счетчика горячей воды, установленного в квартире ответчика, истек 15.09.2013, и доказательств, подтверждающих своевременное проведение очередной поверки ИПУ горячей воды в указанный период ответчиком не представлено (л.д. 22, т.2).

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Чернецкого В.А. о том, что истцом при расчете задолженности неверно учтены показания индивидуальных приборов учета, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких данных взысканная судом с ответчика сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2015 подлежит увеличению до /__/ рублей.

Как следует из расчета, в нем учтены внесенные ответчиком в январе и апреле 2014 года суммы в общей сложности /__/ рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в представленный истцом расчет задолженности обоснованно не были включены два платежа по /__/ рублей каждый (квитанции, л.д. 61, т.1; л.д. 58, т.2), поскольку данные суммы были внесены за пределами спорного периода:17.11.2015 и 23.12.2015.

Относительно платежа в размере /__/ рублей, внесенного по квитанции 27 июня 2014 года (л.д.59, т.2), то данная сумма, по мнению судебной коллегии, подлежит зачету в при окончательном определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Расчет пеней, произведенный истцом, судебная коллегия находит выполненным в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 28.11.2015), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что в деле доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком установленной задолженности, не представлено, на них ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о необоснованности начисления ему сумм пеней как противоречащие приведенной норме права во внимание судебной коллегией не принимаются.

В то же время, учитывая, что ответчиком в спорный период были внесены денежные средства в размере /__/ рублей в ТСЖ "Приборостроитель", но в расчете ни по основной задолженности, ни по пеням эта сумма не учтена, судебная коллегия находит возможным ее учесть, снизив на указанную сумму размер подлежащих взысканию пеней ( /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб.).

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Чернецкого В.А. не имеется, в то время как доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Приборостроитель" судебная коллегия признает обоснованными, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм задолженности, пени, судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года изменить, увеличив размер взысканных с Чернецкого В. А. в пользу товарищества собственников жилья "Приборостроитель" денежных сумм:

- по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2015 - с /__/ руб. до /__/ руб.;

- по пеням за период с 11.07.2013 по 07.04.2014 - с /__/ руб. до /__/ руб.;

- по оплате услуг представителя - с /__/ руб. до /__/ руб.

Увеличить размер взысканной с Чернецкого В.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" госпошлины с 488 руб. до 1 019,26 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернецкого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: