Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Велулиной Н.В. Кузнецовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2016

дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к Велулиной Н.В., Лучинину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Велулиной Н.В. и ее представителя Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козловой Э.Л., ответчика Лучинина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в суд с иском к Велулиной Н.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере /__/ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 687 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Велулина Н.В. состояла в трудовых отношениях с Томским филиалом ЗАО "ССК" в период с 09.01.2013 по 30.11.2014 в должности заведующего складом, являлась материально-ответственным лицом. 30.11.2014 Велулина Н.В. уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнению предшествовало проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в подотчете Велулиной Н.В., результаты которой выведены 03.12.2014. По результатам инвентаризации в подотчете ответчика установлено расхождение фактических данных с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача материальных ценностей в количестве /__/ единиц на сумму /__/ руб. и излишки на сумму /__/ руб. Поскольку пересортицы ТМЦ не имелось, выявленные излишки бухгалтерией оприходованы, а недостача ТМЦ по данным бухгалтерского учета числится в подотчете ответчика и является для работодателя прямым действительным ущербом.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лучинин А.В.

Представитель истца ЗАО "ССК" Козлова Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на предприятии существует постоянная действующая инвентаризационная комиссия. Поскольку у работника Велулиной Н.В. заканчивался срок трудового договора, на основании приказа была создана рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Велулиной Н.В., то есть проведена внеплановая инвентаризация. Все члены комиссии принимали участие в инвентаризации, никуда не отлучались. Ответчик Велулина Н.В. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена по электронной почте, а потому в приказе отсутствует ее подпись. ЗАО "ССК" с Велулиной Н.В. и Л. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 24.09.2013, однако инвентаризация проводилась только в отношении Велулиной Н.В., Лучинин А.В. вышел из отпуска в период инвентаризации, его уведомили о проведении инвентаризации, но подписать описи и ведомости не предлагали, так как его подотчет не проверялся. Порядок проведения инвентаризации в отношении Велулиной Н.В. соблюден, по итогам составлено соответствующее заключение. После выявления недостачи Велулиной Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться в ЗАО "ССК", которое получено 15.10.2014, а 03.12.2014 составлена сличительная ведомость. По результатам проверки ЗАО "ССК" обратилось в правоохранительные органы, которыми принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сообщений о сбоях в программе, каких-либо докладных от Велулиной Н.В. не поступало. Лучинин А.В. имел доступ к ТМЦ, но в программе по учету ТМЦ работала только Велулина Н.В., в связи с чем работодатель считает виновной в недостаче ответчика Велулину Н.В., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом списание товара с подотчета является функцией бухгалтерии, а контроль за выполнением такого списания должен осуществлять заведующий складом.

Ответчик Велулина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 09.01.2013 по 06.10.2014 работала в ЗАО "ССК" в должности заведующего складом, расположенного по адресу: /__/. Она была принята на занимаемую должность на период декретного отпуска основного работника И., в должностные обязанности входило: принятие, выдача и перемещение ТМЦ; выдача специальной одежды с оформлением накладных; ведение первичной документации. Все движения ТМЦ фиксировались в программе "1С торговля и склад". В июне каждого года на складе проходит плановая инвентаризация, по результатам которой составляется опись и сличительная ведомость. С 02.02.2014 предприятие перешло на новую программу по учету ТМЦ, вместо "1С торговля и склад" установлена программа "Минком", направленная на ведение оперативного учета движения ТМЦ. С введением новой программы возникли проблемы по учету ТЦМ, так как фактически производился двойной учет. Вся информация о приеме и оприходовании ТМЦ заносится заведующей складом в программу "Минком", после чего загружается посредством сети "Интернет" в бухгалтерскую программу 1С. По причине удаленности склада документы передавались в течение 1-2 дней. Кроме того, данные документы в виде счетов-фактур, товарных накладных направлялись в службу отдела материально-технического обеспечения, которая проверяла документы, фиксировала у себя и направляла в бухгалтерию, что, как правило, занимало примерно 2-3 недели. Следовательно, в подотчете у материально ответственного лица эти ТМЦ появлялись по истечении 2-3 недель. По факту в программе "Минком" документы создавались и выгружались в бухгалтерскую программу 1С, однако бухгалтерия из-за несвоевременно предоставленного первичного документа (счетов-фактур, товарных накладных) в подотчет данные ТМЦ не вносила и бухгалтер удаляла из документов данные позиции. Кроме того, при загрузке документов из программы "Минком" в бухгалтерскую программу 1С часто не совпадали коды номенклатур, то есть по факту в программе "Минком" на коде имелись остатки, а при загрузке в бухгалтерской программе 1С остатки отсутствовали. С приказом об инвентаризации она ознакомлена не была. Инвентаризация проводилась в период с 06.10.2014 по 15.10.2014, при этом первые два дня присутствовали все члены комиссии, а с третьего дня Б. на инвентаризации не присутствовал, А. приезжал после обеда, Ф. присутствовал не каждый день. Ответчик Лучинин А.В., с которым она работала в бригаде, присутствовал при инвентаризации, подходил и показывал товар, однако периодически производил его отгрузку. Лучинин А.В. занимался комплектацией ТМЦ (комплектовал товар по заявке и отправлял его на месторождения), выписывал товарно-транспортные накладные, которые хранятся у него. Она видела сличительную ведомость на /__/ руб., итоговую ведомость не видела. Письмо ЗАО "ССК" она получила, но к работодателю не явилась. Когда она работала завскладом, неоднократно писала по электронной почте администрации, бухгалтеру о сбоях в программе "Минком", но на это никто не реагировал. Кроме того, о проблемах с программой она писала докладные в электронном виде, поскольку в организации ведется электронный документооборот. С заключением по результатам проверки ее не знакомили. Считает, что причиной образования недостачи является некорректная работа программы "Минком".

Представитель ответчика Велулиной Н.В. Кузнецова Л.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Лучинин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он в программах "1С торговля и склад" и "Минком" не работал, учет ТМЦ в указанных программах вела заведующая складом Велулина Н.В. Он работает в ЗАО "ССК" в качестве мастера, его работа заключается в комплектации товара по заявке и отправке его на месторождения. С приказом о проведении инвентаризации его не знакомили, но на инвентаризации он присутствовал. Председателем инвентаризационной комиссии был А. (начальник отдела), членами комиссии - Ф., Б. и Е. Ни инвентаризационную опись, ни сличительную ведомость ему на подпись не представляли, возможность ознакомиться с ними не обеспечивали, однако брали объяснения по факту недостачи. Действительно, с программой "Минком" возникали проблемы, но о служебных записках Велулиной Н.В. по данному поводу ему ничего не известно.

Обжалуемым решением на основании ст. 56, ст. 238, ст. 239, ст. 242, п.1 ст. 243, ст. 244, ст. 245, ст. 246, ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N52 иск ЗАО "ССК" к Велулиной Н.В. удовлетворен частично, с Велулиной Н.В. в пользу ЗАО "ССК" в возмещение причиненного материального ущерба взыскано /__/ руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 534,17 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ССК" к Лучинину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Велулиной Н.В. Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не дана надлежащая оценка проведению инвентаризации с существенными нарушениями процедуры и определения ее результатов. Считает, что вина работника в причинении ущерба в ходе судебного заседания не доказана, а, напротив, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому недостача возникла вследствие бухгалтерской ошибки, так как бухгалтерский учет на предприятии велся ненадлежащим образом. Полагает, что размер причиненного ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, так как инвентаризационные описи имеют исправления и незаполненные графы, подписи материально ответственных лиц на каждом листе описи отсутствуют, что ставит под сомнение правильность и достоверность внесенных данных. Обращает внимание, что материально ответственными лицами являлись Велулина Н.В. и Лучинин А.В., а недостача взыскана только с одного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ССК" Козлова Э.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, что ответчик Велулина Н.В. с 09.01.2013 работала в ЗАО "ССК" в должности заведующего складом в блоке по обеспечению производства отдела материально-технического обеспечения, ответчик Лучинин А.В. - с 01.01.2012 в должности мастера буровой, а с 19.01.2012 - мастера цеха производственного обеспечения (т.1, л.д. 7-30, 217-230).

09.01.2013 ЗАО "ССК" и Велулиной Н.В. заключен договор N1 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им расходов иным лицам (т.1, л.д. 31-34).

В период с 06.10.2014 по 15.10.2014 на основании приказа директора Томского филиала ЗАО "ССК" от 30.09.2014 N206-П проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ, находящихся в подотчете заведующей складом Велулиной Н.В., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве /__/ единиц на сумму /__/ руб. и излишки в количестве /__/ единиц на сумму /__/ руб.

Приказом от 27.11.2014 N1319-у/л (т.1, л.д. 134) Велулина Н.В. уволена из ЗАО "ССК" в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "ССК" к Велулиной Н.В. частично в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура проведения инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Велулиной Н.В., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом правовых оснований для привлечения к материальной ответственности Лучинина А.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 24.09.2013, то есть после заключения с Велулиной Н.В. договора N1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2013, работодатель ЗАО "ССК" заключил с работниками Велулиной Н.В. и Лучининым А.В. договор N1 о полной коллективной материальной ответственности (т.1, л.д.200-205), по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему товарно-материальных ценностей (пп. 1.1, 6.2); подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работников, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 6.5); до принятия решения о возмещении ущерба членами коллектива работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставить членам коллектива доступ ко всем материалам проверки, истребовать от членов коллектива объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба (п. 6.7).

Принимая во внимание, что возложенные на ответчиков должностными инструкциями (т.1, л.д. 35-39, 231-236) обязанности по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах и базах, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства при возложении на ответчиков полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку учет, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе ЗАО "ССК" осуществляется двумя работниками, в отношении которых истцом в установленном законом порядке введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Велулину Н.В. полной индивидуальной материальной ответственности по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, настоящие указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пп. 1.3, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методических указаний) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Несмотря на то, что ЗАО "ССК" установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность Велулиной Н.В. и Лучинина А.В. за необеспечение сохранности имущества и вверенных им товарно-материальных ценностей, при проведении на основании приказа директора Томского филиала ЗАО "ССК" от 30.09.2014 N206-П инвентаризации основных средств и ТМЦ, находящихся в подотчете заведующей складом Велулиной Н.В., ответчик Лучинин А.В. как материально ответственное лицо с приказом от 30.09.2014 N206-П о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями от 03.10.2014 N152 и N153, сличительной ведомостью от 03.12.2014 N175 не ознакомлен, указанные документы им не подписаны, расписки в подтверждение проверки комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение не даны.

В силу пп. 2.4, 2.8 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем соответствующие расписки материально ответственного лица Лучинина А.В. в материалах дела отсутствуют.

При этом из объяснений ответчиков, показаний свидетелей Б. и И. следует, что в период инвентаризации склад работал и ответчик Лучинин А.В. производил отгрузку ТМЦ по поступающим заявкам, то есть ЗАО "ССК" не было обеспечено постоянное обязательное участие указанного материально ответственного лица при проверке фактического наличия вверенного ему имущества.

Согласно п. 2.5, 2.9, 3.15 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (в дальнейшем акты инвентаризации именуются описи) не менее чем в двух экземплярах. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований Методических указаний в п.65 инвентаризационной описи от 03.10.2014 N152 допущено исправление в количестве имеющихся в фактическом наличии рукавиц меховых р.11, в п. 415 инвентаризационной описи от 03.10.2014 N153 допущено исправление в количестве имеющегося в фактическом наличии масла МТ-16П, в п.1249 - в количестве ботинок для рабочих р.40 по данным бухгалтерского учета, в п.1372 не заполнена графа количества имеющихся в фактическом наличии наушников противошумных СОМ3, при этом указанные исправления надлежащим образом не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Таким образом, инвентаризационные описи от 03.10.2014 N152 и N153 не соответствуют требованиям Методических указаний по форме и содержанию, в связи с чем судебная коллегия не может признать их допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризация ТМЦ проведена истцом с существенными нарушениями установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, процедуры и порядка оформления, что не позволяет руководствоваться ее результатами при определении размера причиненного ЗАО "ССК" ущерба.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора работодателем не доказаны такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства как наличие прямого действительного ущерба и его размер, судебная коллегия не может признать обоснованным обжалуемое решение суда в части возложения обязанности возмещения такого ущерба на ответчика Велулину Н.В.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сам факт причинения действиями ответчиков прямого действительного ущерба ЗАО "ССК" и его размер допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ССК" к Велулиной Н.В., а также возложения на нее бремени возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ССК" к Лучинину А.В. сомнений в законности не вызывают, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к Велулиной Н.В., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к Велулиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: