Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филипченко С. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 34" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филипченко С. А. на решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Филипченко С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МБДОУ "Детский сад N 34" Сандаковой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Филипченко С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 34" (далее МБДОУ "Детский сад N 34"), в котором просила отменить приказ N 22 от 04.02.2016 в части объявления ей замечания и невыплате стимулирующих выплат за февраль 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в МБДОУ "Детский сад N 34" воспитателем в группе "Ручеек". Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N 34" она назначена ответственной за жизнь и здоровье детей на 2015-2016 годы. В помещении групповой "Ручеек" имеются шкафы, которые были приобретены в 2014 году и которые предполагалось использовать для сушки одежды, однако поскольку шкафы не были оборудованы сушильными приборами, по такому назначению они использоваться не могли. Никаких надписей о целевом использовании шкаф не имеет, по своей функции как сушильный он никогда не использовался. 02.02.2016 главным специалистом-экспертом ОСН Межрегионального управления N 81 ФМБА России в учреждении была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что в раздевальне групповой "Ручеек" сушильный шкаф, предназначенный для сушки верхней одежды и обуви детей, использовался для хранения детских халатов для посещения бассейна. 11.02.2016 она в числе других работников была приглашена в Межрегиональное управление N 81 ФМБА России для составления протокола об административном правонарушении, где ей разъяснили, что дело об административном правонарушении не возбуждалось и ни к какому виду ответственности она не привлекается. Однако еще до полного выяснения всех обстоятельств заведующая МБДОУ "Детский сад N 34" Сандакова С.М. издала приказ о наказании работников МБДОУ "Детский сад N 34", в том числе и ее, согласно которому ей было объявлено замечание и не выплачены стимулирующие выплаты за февраль 2016 года. Данный приказ считала незаконным, поскольку нарушений в ее деятельности воспитателя в части соблюдения санитарных норм и правил установлено не было. Она работает в учреждении длительный срок, никогда не имела взысканий, поэтому очень переживала из-за приказа, была нетрудоспособна несколько дней, потеряла сон, вынуждена ходить по разным инстанциям, доказывать свою невиновность, затронута ее деловая репутация, в связи с чем полагала необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Филипченко С.А. и ее представитель Голикова Г.Т. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 34" Сандакова С.М. иск не признала, пояснила, что при выявлении в ходе проверки СЭС нарушений хранения халатов детей для посещения бассейна в шкафу для сушки верхней одежды ею 03.02.2016 были затребованы объяснения. Исследовав их, а также докладную записку медицинской сестры, она пришла к выводу о нарушении санитарных норм воспитателем, в связи с чем ею издан приказ об объявления замечания и лишении стимулирующих выплат за февраль, о чем также сообщено председателю профсоюзного комитета. После проведения проверки истца вызывали для составления протокола об административном правонарушение, однако она к ответственности привлечена не была в связи с невыявлением нарушений. В августе 2015 года Филипченко С.А. уже получала устное замечание за хранение посторонних вещей (игрушек) в сушильном шкафу, ей было разъяснено, что сушильный шкаф предназначен для сушки верхней одежды. В связи с нарушением истцом норм СанПиН 2.4.1.3049-13, что следует из протокола об административном правонарушении от 11.02.2016, полагала, что имелись все основания для привлечения Филипченко С.А. к дисциплинарной ответственности вне зависимости от привлечения ее к административной ответственности.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.05.2016 исковые требования Филипченко С.А. к МБДОУ "Детский сад N 34" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Филипченко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не содержит конкретных дат и указаний, в чем заключается противоправность ее действий. Считает, что не учтены степень ее вины (при наличии), отсутствие в ее действиях опасных последствий, данные о ее личности, длительность и безупречность ее работы в детском саду.

Отмечает, что ничего не знала о приказе работодателя N 91 от 17.08.2015 о назначении ее ответственной за жизнь и здоровье детей на 2015-2016 годы, доказательств ее ознакомления с данным приказом ответчиком не представлено.

Считает, что привлечение заведующей детским садом к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил не может подтверждать обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 был приложен ею в обоснование своей невиновности, какого-либо решения в отношении нее по данному протоколу не принималось.

Кроме того, поскольку шкафы не были оборудованы сушильными приборами, они не могли использоваться для сушки одежды.

Указывает, что утверждения представителя ответчика о неоднократных замечаниях в ее адрес по поводу хранения в шкафу других вещей ничем не подтверждены, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ "Детский сад N 34" Сандакова С.М. считает ее доводы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Филипченко С.А. с 09.12.1991 по настоящее время является работником МБДОУ "Детский сад N 34" в должности воспитатель, в связи с чем на нее возложены обязанности по соблюдению условий трудового договора, инструкции по охране труда, охране жизни и здоровья воспитанников, санитарных норм и правил содержания помещений детского дошкольного образовательного учреждения.

Истцом обжалуется приказ заведующей МБДОУ "Детский сад N34" Сандаковой С.М. N 22 от 04.02.2016, согласно которому за нарушение трудового договора, заключенного с работником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N34" по должности воспитателя в части: тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещении учреждения и на детских прогулочных площадках, а именно, хранение личных вещей, махровых халатов для бассейна и игрушек в сушильных шкафах воспитателями: ... Филипченко С.А., объявить замечание, стимулирующие выплаты за февраль не выплачивать. Основание: объяснительные воспитателей ... , Филипченко С.А., служебная записка медсестры Д. (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филипченко С.А., исполняя свои должностные обязанности, знала о возложенной на нее обязанности соблюдать санитарные нормы и правила содержания помещений детского дошкольного образовательного учреждения, однако виновно допустила нарушения требований п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, связанных с использованием шкафа для сушки одежды не по назначению, чем совершила дисциплинарный проступок.

С данным выводом судебная коллегия не согласна на основании следующего.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

Из Акта проверки N9 от 25.02.2016 Межрегионального управления N 81 ФМБА России следует, что в МБДОУ "Детский сад N34" с 02.02.2016 по 25.02.2016 проводилась плановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в раздевальных групповых ячеек не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви, что является нарушением требований п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13.

За данное, в том числе, нарушение заведующая МБДОУ "Детский сад N34" привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N5 от 16.02.2016). В постановлении указано, что в нарушение п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 в раздевальне групповой "Ручеек" сушильный шкаф для сушки верхней одежды и обуви детей заполнен халатами для посещения бассейна, что свидетельствует об отсутствии условий для сушки верхней одежды и обуви в раздевальнях групповых "Ручеек".

Из пояснительной от 03.02.2016 (л.д. 70) на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N34" от воспитателя Филипченко С.А. следует, что 02.02.2016 в приемной группы в шкафу сотрудниками Сан. эпид. станции были обнаружены детские халаты для бассейна, которые аккуратно висели на подписанных вешалках. Других предметов в шкафу не было. Данный шкаф не оборудован отоплением и он не функционирует как шкаф для сушки одежды. Верхнюю одежду детей по прежнему приходится развешивать в кабинки, а в зимнее время места для халатов в кабинке нет. Поэтому по просьбам родителей стали использовать шкаф в приемной - для халатов. Объяснительная подписана также воспитателем З.

Согласно служебной записке медсестры Д. от 04.02.2016, 02.02.2016 при проверке в детсаду в шкафах для сушки верхней одежды детей в группе "Ручеек" (воспитатель Филипченко С.А.) были обнаружены халаты для бассейна детей (л.д. 69).

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.02.2016, составленного главным специалистом - экспертом ОСН Межрегионального управления N 81 ФМБА России Г. и представленного в дело истцом, 02.02.2016 при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ "Детский сад N34" выявлено нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, а именно в нарушение требований п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 в раздевальне групповой "Ручеек" сушильный шкаф, предназначенный для сушки верхней одежды и обуви детей, использовался для хранения детских халатов для посещения бассейна, что свидетельствует об отсутствии условий для сушки верхней одежды и обуви детей в раздевальнях групповой "Ручеек" (л.д. 6 - 7).

Вместе с тем, из ответа ОСН Межрегионального управления N 81 ФМБА России N 81-02/1035 от 24.05.2016 следует, что административное дело в отношении Филипченко С.А. не возбуждалось. В период с 02.02.2016 по 25.02.2016 была проведена плановая выездная проверка в МБДОУ "Детский сад N34", по итогам которой было возбуждено одно административное дело в отношении заведующей Сандаковой С.М. (л.д. 80).

Сведений о привлечении к административной ответственности воспитателя Филипченко С.А. Акт проверки N9 от 25.02.2016 Межрегионального управления N 81 ФМБА России также не содержит.

Таким образом, проверяющим органом одним из нарушений, обнаруженных в МБДОУ "Детский сад N34", является нарушение п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 - в раздевальных групповых отсутствуют условия для сушки верхней одежды и обуви детей.

В соответствии с п.6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 раздевальные оборудуются шкафами для верхней одежды детей и персонала. Шкафы для одежды и обуви оборудуются индивидуальными ячейками - полками для головных уборов и крючками для верхней одежды. В раздевальных (или в отдельных помещениях) должны быть предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей.

Установив, что в соответствии с требованиями п.6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 МБДОУ "Детский сад N34" были приобретены шкафы для сушки одежды, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2014 N26 и счетом от 17.06.2014 N35 (л.д. 64, 65), такой шкаф находился в раздевальной группы "Ручеек", воспитателем которой являлась истец, суд первой инстанции счел действия воспитателя Филипченко С.А. виновными, поскольку она, зная о своей обязанности соблюдать санитарные нормы и правила содержания помещений детского дошкольного образовательного учреждения, допустила нарушения требований п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, использовав шкаф для сушки верхней одежды детей не по назначению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 3 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из приказа N22 от 04.02.2016, виновные действия Филипченко С.А. выразились в том, что она допустила хранение халатов детей для бассейна в сушильном шкафу. Ссылки на нарушение конкретных норм санитарных правил, инструкции по охране жизни и здоровья детей, трудового договора данный приказ не содержит, как не содержит и отсылки к нормативному акту, запрещающему хранить халаты детей в шкафу для сушки одежды.

Анализ содержания указанного приказа в совокупности с данными Акта проверки N9 от 25.02.2016 Межрегионального управления N 81 ФМБА России, постановления по делу об административном правонарушении N5 от 16.02.2016 приводит к выводу о том, что, по мнению работодателя, нарушение, допущенное истцом, состояло в том, что в шкафу для сушки верхней одежды детей находились детские халаты для бассейна, в связи с чем отсутствовали условия для сушки верхней одежды детей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сандакова С.М. пояснила, что Филипченко С.А. была наказана за то, что в сушильном шкафу находились халаты, тогда как данный шкаф предназначен для верхней одежды детей.

Вместе с тем, из пояснений истца Филипченко С.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24-25.05.2016 (л.д. 91 - 94) следует, что сушильный шкаф по назначению в группе не использовался, так как не был оборудован теплоносителем. Верхняя одежда детей по прежнему сушилась на дверках их индивидуальных кабинок, поскольку просохнуть в сушильном шкафу она не могла бы. Когда в сушильном шкафу не был установлен теплоноситель, никаких инструкций о том, чтобы дети раздевались и вешали свою верхнюю одежду в этот шкаф, руководителем не было дано. Также от заведующей, медицинского работника не было замечаний по нахождению в шкафу халатов детей.

Данные пояснения истца аналогичны тем, которые она давала в суде апелляционной инстанции, в объяснениях от 03.02.2016, подписанных также другим воспитателем - З., не опровергнуты представителем ответчика.

Таким образом, в действительности, как установлено судебной коллегией, причиной выявленного органом государственного контроля нарушения п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 в МБДОУ "Детский сад N34" явилось не хранение в шкафу для сушки верхней одежды халатов детей для бассейна, а отсутствие самих условий для сушки верхней одежды детей.

Исходя из смысла п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, сушильные шкафы в раздевальных (или в отдельных помещениях) должны обеспечивать условия для сушки верхней одежды и обуви детей.

В суде апелляционной инстанции Филипченко С.А. пояснила, что на данный момент шкаф является сушильным, так как в нем оборудован теплоноситель. Данные пояснения представитель ответчика подтвердила, указав, что в настоящее время для улучшения работы сушильных шкафов в них установлены теплоносители.

Доводы, изложенные истцом, о том, что сушильные шкафы способны выполнять функцию просушивания верхней одежды и обуви только в том случае, если они оборудованы теплоносителями, не вызывают сомнений, учитывая, что в настоящее время сушильные шкафы оборудованы теплоносителями, до этого верхняя одежда детей в них не хранилась, распоряжения руководителя о хранении верхней одежды детей в сушильных шкафах не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что оснащенность сушильных шкафов нагревательными приборами нормативно не урегулирована, подлежат отклонению, так как само назначение шкафа - для сушки верхней одежды и обуви, предполагает обустройство такого шкафа для обеспечения просушивания верхней одежды, что является обязанностью работодателя.

Не представлено в материалы дела документа (инструкция, приказ, распоряжение заведующей), которым на воспитателя возлагалась бы обязанность размещать в сушильном шкафу верхнюю одежду и обувь детей.

Таким образом, исходя из того, что сушильный шкаф не был оборудован для просушки верхней одежды и обуви, как таковой функционально не использовался, размещение в нем детских халатов для бассейна по сути не являлось причиной отсутствия условий для сушки верхней одежды детей, необоснованно признано работодателем дисциплинарным проступком воспитателя, а потому соответствующий приказ N 22 от 04.02.2016 в отношении истца, который к тому же не содержит ссылок на нарушение конкретных норм и правил, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что нарушение, допущенное воспитателем, состояло и в несоблюдении санитарно - гигиенических требований совместным хранением халатов как нательной одежды детей, не соответствует содержанию приказа N22 от 04.02.2016, которым такого нарушения истцу не вменялось.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ данное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании не соответствующим закону приказа N22 от 04.02.2016 МБДОУ "Детский сад N34" в отношении воспитателя Филипченко С.А.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, установлен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что она длительное время работает воспитателем, не имела взысканий, переживала из - за приказа, потеряла сон, затронута ее деловая репутация.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Филипченко С.А., которая работает воспитателем длительное время (с 1987 года), в процессе трудовой деятельности к ответственности не привлекалась, судебная коллегия полагает, что компенсации морального вреда истца будет соответствовать денежная сумма в /__/ рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Филипченко С. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N34" удовлетворить.

Признать не соответствующим закону приказ МБДОУ "Детский сад N34" N 22 от 04.02.2016 в отношении Филипченко С. А.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N34" в пользу Филипченко С. А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: