Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы заявителя Кузнецовой З.В., представителя ответчика Пальяновой О.А. Сидорова С.П. на определение Северского городского суда Томской области от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 08.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016, исковые требования Кузнецовой З.В. к Пальяновой О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворены в полном объеме.

12.05.2016 Кузнецова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пальяновой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере /__/ руб. и по оплате услуг экспертов ОГБУЗ " /__/" в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указала, что названные расходы были понесены ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецовой З.В. Грель А.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Пальяновой О.А. Сидоров С.П. заявленные требования не признал в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кузнецовой З.В., Пальяновой О.А.

Определением Северского городского суда Томской области от 10 июня 2016 года заявление Кузнецовой З.В. удовлетворено частично. С Пальяновой О.А. в пользу Кузнецовой З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей Березкиной О.М. в размере /__/ руб., Греля А.В. - /__/ руб., а также расходы по оплате /__/ экспертизы в размере /__/ руб.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова З.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на объем работы, проделанной представителями, указывает, что суд не в полной мере учел длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и размер защищаемого права.

В частной жалобе представитель Пальяновой О.А. Сидоров С.П. просит определение Северского городского суда Томской области от 10.06.2016 отменить и вынести новый судебный акт об отказе Кузнецовой З.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству Кузнецовой З.В., доводы которой в результате ее проведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с заявителя.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецовой З.В. понесены расходы на оплату услуг представителей. Полагает, что квитанции от 12.04.2015, от 28.09.2015, от 01.10.2015, от 05.04.2015, от 05.05.2016, от 30.10.2015, от 10.12.2015, от 10.02.2016 к таким доказательствам не относятся.

Заявителем не доказана связь между понесенными ею издержками по квитанциям от 10.06.2015, от 11.06.2015 и рассматриваемым гражданским делом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Кузнецовой З.В. при рассмотрении ее иска в суде первой инстанции представляли Березкина О.М., Савельева Т.П., Грель А.В.

Установлено, что Кузнецовой З.В. понесены расходы в связи с оплатой услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление Кузнецовой З.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Березкиной О.М. в размере /__/ руб., Греля А.В. - /__/ руб., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходил из характера и сложности спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основан на нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителями услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы Кузнецовой З.В. являются несостоятельными, правовых оснований к изменению определения суда не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика Пальяновой О.А. Сидорова С.П., представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов отвечают положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2015 (т. 2, л.д. 107) следует, что Березкиной О.М. за юридическую консультацию принято от Савельевой Т.П. /__/ руб., данную денежную сумму согласно расписке от 12.04.2015 (т. 2, л.д. 108) последняя для осуществления указанной цели получила от Кузнецовой З.В.

Из квитанций от 28.09.2015 N 000189 (т. 2, л.д. 111), от 01.10.2015 N 000194 (т. 2, л.д. 113), от 30.10.2015 N 000339 (т. 2, л.д. 115), от 10.12.2015 N 000319 (т. 2, л.д. 117), от 10.02.2016 N 000379 (т. 2, л.д. 119), от 05.04.2016 N 000208 (т. 2, л.д. 121), от 05.05.2016 N 000228 (т. 2, л.д. 123) следует, что Северской городской коллегией адвокатов во исполнение юридических услуг принято от Савельевой Т.П. в общей сумме /__/ руб., указанные денежные средства согласно распискам от 28.09.2015 (т. 2, л.д. 112), от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 114), от 30.10.2015 (т. 2, л.д. 116), от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 118), от 10.02.2016 (т.2, л.д. 120), от 05.04.2016 (т.2, л.д. 122), от 05.05.2016 (т. 2, л.д. 124) Савельева Т.П. для осуществления указанной цели получила от Кузнецовой З.В.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная последней, на имя Савельевой Т.П. (т. 1, л.д. 86).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что указанные квитанции не свидетельствуют о понесенных Кузнецовой З.В. расходах на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 и 11.06.2015 (т. 2, л.д. 109, 110) подтверждают, что Березкиной О.М. во исполнение юридических услуг принято от Кузнецовой З.В. /__/ руб.

Доказательства тому, что данные квитанции относятся к другому делу, ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере /__/ руб. в силу его законности и обоснованности.

Согласно материалам дела, определением Северского городского суда Томской области от 02.10.2015 удовлетворено ходатайство Кузнецовой З.В. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы на оплату производства экспертизы возложены на истца.

За проведение экспертизы истец Кузнецова З.В. заплатила /__/ руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг N 24/0АСПЭ от 28.10.2015, актом об оказанных медицинских услугах ОГБУЗ " /__/" от 28.10.2015 к договору N 24/ОАСПЭ от 28.10.2015, чеком ОГБУЗ " /__/" от 28.10.2015 (т. 2, л.д. 125, 126).

Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.В. к Пальяновой О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Пальяновой О.А. расходов по оплате экспертизы в пользу Кузнецовой З.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Частная жалоба представителя Пальяновой О.А. Сидорова С.П. не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Кузнецовой З.В., представителя ответчика Пальяновой О.А. Сидорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: