Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Будылиной М. И., Кузнецова И. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2016 года

дело по иску Будылиной М. И., Кузнецова И. И. к Боровицкой Т. Е., нотариусу Лебеда Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Будылиной М.И., Кузнцова И.И., их представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы апеллляционной жалобы, Боровицкой Т.Е. и ее представителя Миллер А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будылина М.И., Кузнецов (Будылин) И.И. обратились в суд с иском к Боровицкой Т.Е., в котором просили установить факт принятия истцами наследства после смерти деда Б. в виде 1/2 доли домовладения по /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, состоящего из бревенчатого дома с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б. нотариусом 1-ой нотариальной конторы г.Томска после смерти наследодателя Б.

В обоснование требований указали, что являются детьми Б., погибшего 25.05.1996. Б. в свою очередь являлся сыном Б., умершего 15.10.1997, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/. Полагали, что на момент смерти Б. наследниками первой очереди являлись его сын Б. и истцы (по праву представления после смерти умершего сына наследодателя Б.), однако в связи с несовершеннолетним возрастом и тяжелой болезнью матери, которая в силу состояния здоровья не могла представлять интересы истцов в наследственном деле, последние не оформили наследство. Считали, что приняли наследство после смерти Б., поскольку их тетя Л. в присутствии Б. передала истцам на память три вазы и две картины, принадлежавшие наследодателю. 17.11.2014 Б. умер, в связи с чем в январе 2015 года истцы узнали от нотариуса, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 52775/105550 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, принадлежат только Б., который все наследственное имущество после смерти Б. в нарушение закона оформил на себя.

В судебном заседании истец Будылина М.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Боровицкая Т.Е. и ее представитель Миллер А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова И.И., ответчика нотариуса Лебеда Н.В.

Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, статей 18, 21, 28, 195 - 200, 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 статьи 532, абз. 1-3 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 26.01.1996), статьи 196 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 12.08.1996), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", абз. 1-3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Будылина М.И., Кузнецов И.И. просят решение отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не имеют отношения к заявленному требованию об установлении факта принятия наследства и производному требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Считают необоснованным утверждение суда о том, что права несовершеннолетних истцов на принятие наследства могли реализовать их усыновители или опекуны. Истцы, являясь несовершеннолетними, попали в труднейшую жизненную ситуацию, оказавшись без попечения родителей, без какой-либо финансовой помощи, с бабушкой и тяжелобольной матерью, умершей 05.02.2001, на день открытия наследства остались без опеки и попечительства вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей органам опеки и попечительства. Воспользовавшись данными обстоятельствами, родной дядя Б., всегда убеждая истцов, что половина домовладения и земельного участка принадлежит им от деда Б., ввел в заблуждение нотариуса и оформил все наследство на свое имя, о чем истцы узнали от нотариуса только в январе 2015 года после смерти Б.

Полагают, что принятие истцами наследства в виде трех ваз и двух картин после смерти наследодателя Б. означает принятие всего причитающегося по закону наследства, в том числе 1/2 жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Факт принятия Будылиной М.И. и Кузнецовым (Будылиным) И.И. трех ваз и двух картин из наследственного имущества деда Б. подтвержден пояснениями истцов, показаниями свидетеля Л., подробно указавшей, какие вещи были переданы на память истцам. Суд необоснованно указал в решении, что картина, соответствующая описанию Л., представлена в судебное заседание ответчиком Боровицкой Т.Е., поскольку вещи, переданные им в память о дедушке Б., сгорели при пожаре по /__/, а представленная в суд картина существенно отличается по размеру, форме и содержанию от картины, о которой поясняла свидетель Л.

Считают, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям Л., так как они не являлись противоречивыми, не опровергнуты пояснениями других участников процесса и показаниями свидетелей А., Д., М. о том, что они картин и ваз Б. не видели и не помнят.

Указывают, что суд отложил судебное заседание 19.01.2016 по причине ненадлежащего извещения нотариуса, не допросив явившегося в суд свидетеля Н. о наличии у истцов переданных от деда Б. ваз и картин, вместе с тем в судебном заседании 03.02.2016 отказал в удовлетворении ходатайства истца Будылиной М.И. об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Н. и представителя истцов Иониной Е.А. по причине болезни.

Отмечают, что суд вызывал нотариуса Лебеда Н.В., не имеющую никакого отношения к наследственному делу Б., в то же время нотариус Б., оформлявший наследственное дело, судом не вызван.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Боровицкая Т.Е. и ее представитель Миллер А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Б., умерший 15.10.1997, является отцом Б. и Б.., в свою очередь Б. является отцом истцов по настоящему делу Будылиной М.И., /__/ года рождения и Будылина И.И., /__/ года рождения. Б. умер 25.05.1996.

Б., обратившись 17.11.1997 к нотариусу, принял наследство после смерти Б., состоящее из: 1/2 доли домовладения по /__/, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м. Истцы как лично, так и в лице своего представителя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Б. не обращались.

Б. умер 17.11.2014, его наследником, принявшим наследство в виде 52775/105550 долей земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: /__/, является Боровицкая Т.Е.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь в суд, истцы в обоснование требований, направленных на оспаривание права собственности Боровицкой Т.Е., ссылались на совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.

Между тем указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки при разрешении иска Будылиной М.И., Кузнецова И.И. к Боровицкой Т.Е. о признании свидетельства о праве на наследство, выданное Б. после смерти наследодателя Б., возвращении ответчиком 1/2 доли домовладения по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, принадлежащего наследодателю, включении в наследственную массу 1/2 доли данного домовладения.

Указанный иск решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2015 оставлен без удовлетворения ввиду непредставления истицами допустимых и бесспорных доказательств фактического принятия наследства после смерти Б., а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, судебная коллегия признает вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2015, обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Требования истцов по настоящему делу, по существу, направлены на преодоление вышеуказанного судебного постановления, которым уже дана оценка действиям истцов по приобретению спорного наследственного имущества.

Исходя из требований ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

Баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, исключение конфликта судебных актов обеспечены возможностью пересмотра судебного постановления в предусмотренных законом специальных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же обстоятельства, является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств факта принятия истцами наследства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной М.И. и Кузнецова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: