Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2016

дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Кеворковой Я. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" о приведении объекта в состояние, соответствующее разрешению на строительство, проектной документации.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей ответчиков Кочергиной И.С.(доверенности от 16.06.2016 сроком действия один год), Жбанкова A.M. (доверенности от 16.05.2016 сроком действия один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать Кеворкову Я.Р., общество с ограниченной ответственностью "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 26.06.2015 (с изменениями от 24.08.2015, 18.05.2016) путем сноса части здания, выходящей за границы утвержденного градостроительным планом земельного участка N /__/ места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также путем устройства дополнительно двух входов в здание в соответствии с разделом проектной документации "Архитектурные решения", выполненной ООО " /__/" в 2016 году.

В обоснование требований указало, что ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" является собственником земельного участка, который в настоящее время на условиях аренды предоставлен в пользование Кеворковой Я.Р., осуществляющей на нем строительство индивидуального дома согласно разрешению N /__/. В силу данного разрешения с внесенными от 17.08.2015 изменениями в отношении земельного участка выдан градостроительный план N /__/, утвержденный постановлением администрации г.Томска от 02.03.2015 N 489-з. В ходе проведенной проверки установлено, что строительство ведется с нарушением проектной документации, поскольку строящееся здание находится вне места допустимого размещения объекта капитального строительства, имеет один вход.

Представитель истца администрации г.Томска - Виденко М.А. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что создаваемый Кеворковой Я.Р. объект капитального строительства частично выходит за место допустимого размещения объектов капитального строительства, что свидетельствует о нарушении градостроительного плана земельного участка. Кроме того, застройщиком не соблюдены положения проектной документации в части организации количества входов в строящееся здание - блокированный жилой дом, согласно которой строящийся объект предполагает три входа, в то время как в действительности строящееся здание имеет только один вход.

Представители ответчиков Кеворковой Я.Р., ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" - Кочергина И.С., Жбанков A.M., Зорин А.А. требования не признали. Указали, что строительство объекта капитального строительства осуществляется в границах земельного участка с соблюдением установленного порядка и вида его разрешенного использования. Спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается организации входов в здание, вывод истца об их отсутствии является преждевременным, поскольку в настоящее время строительство не завершено, в будущем данные выходы будут образованы в соответствии с проектной документацией. Кроме того, полагали, что ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок на условиях аренды передан в пользование Кеворковой Я.Р. под строительство жилого дома. Таким образом, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства при строительстве является Кеворкова Я.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кеворковой Я.Р., представителя третьего лица Администрации Томской области.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, ч.6 ст. 52, ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42, ч.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в защите нарушенного интереса, заключающегося в отсутствии на земельном участке по /__/ объекта, соответствующего проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, и которая предусматривает три входа в строящемся здании. Критически относится к доводам ответчика о том, что здание на сегодняшний момент представляет собой объект незавершенного строительства, и выходы будут оборудованы позднее, поскольку здание уже представляет собой трехэтажный объект, и предполагаемое устройство дополнительных входов не подтверждается.

Выражает несогласие с таким основанием для отказа в удовлетворении требований, как отсутствие доводов в обоснование существенности нарушений застройщиком норм градостроительного и (или) строительного законодательства, выразившихся в возведении спорной постройки с нарушением места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка N /__/, поскольку считает спорный объект самовольной постройкой, которой является любой объект, возведенный даже с незначительными или устранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Полагает, что такое нарушение, как расположение спорного объекта за пределами мест допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке, нельзя отнести к несущественному или неустранимому недостатку, так как такое нарушение может быть устранено только путем сноса выходящей за соответствующие пределы части объекта капитального строительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Кочергина И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из дела видно, что ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015 (л.д.10).

По договору аренды от 01.05.2015 указанный земельный участок передан Кеворковой Я.Р. в целях строительства отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа на одну семью, а также строительства иных объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными установленной в отношении данного земельного участка территориальной зоной (л.д. 11).

ООО " /__/" подготовлен индивидуальный проект блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 12-16), 26.06.2015 Кеворковой Я.Р. выдано разрешение на строительство (л.д.21).

На основании проектной документации, составленной ООО " /__/", в данное разрешение были внесены изменения в порядке, соответствующем требованиям ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, о чем представлено разрешение на строительство с изменениями от 18.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков привести объект строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 26.06.2015 (с изменениями от 24.08.2015, 18.05.2016) путем устройства дополнительно двух входов в здание в соответствии с разделом проектной документации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, до настоящего времени строительство жилого дома по указанному адресу не завершено, утверждение о нарушении положений проектной документации в части организации входов в строящееся здание является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта по адресу: /__/, ведется с нарушением проектной документации, а именно проектной документацией предусмотрено, что строящийся жилой дом предполагает наличие трех квартир (блок-секций) с организацией отдельного входа со двора. Между тем проверкой установлено, что строящееся здание имеет только один вход.

Как пояснили представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При таких данных, учитывая полномочия органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, наличие факта нарушения проектной документации, требование о приведении строящегося объекта по /__/ в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 26.06.2015 с изменениями от 24.08.2015, 18.05.2016 путем устройства дополнительно двух входов в здание, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности устранения нарушений проектной и разрешительной документации путем сноса части здания, выходящей за границы утвержденного градостроительным планом земельного участка N /__/ места допустимого разрешения объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает правильным.

Судом установлено, что строящийся объект, хотя и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером /__/, однако его часть размещена с выступом за границу места допустимого размещения объектов капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской председателя комитета строительного контроля от 10.12.2015 N 1968/3 (л.д. 34), актом осмотра строительства объекта капитального строительства от 09.12.2015 (л.д. 35), планом топографической съемки земельного участка (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По данному делу для строительства объекта было получено разрешение, объект расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками. Однако изменение площади застройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Истцом не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем приведения имущества ответчика в соответствие с разрешительной документацией и нормативами градостроительного проектирования и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Как видно из плана топографической съемки земельного участка (л.д. 42-43), спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Часть данного объекта, размещенная с выступом за границу места допустимого размещения объектов капитального строительства, по отношению к площади всего объекта строительства, является незначительной ( /__/ кв.м).

Согласно ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае объект не завершен строительством, расположен на специально отведенном для целей его строительства земельном участке, используемом собственником объекта по договору аренды, необходимые разрешения на строительство получены, при этом возможность внесения изменений в разрешительную и проектную документацию не исключена.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем по настоящему делу органом местного самоуправления не представлено никаких доказательств тому, что строящийся дом в виде незавершенного либо завершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо того, существенность нарушений строительных норм и правил, которая указана истцом, но не установлена судом, никак не связана со специальными основаниями требования о сносе самовольной постройки.

В этой связи допущенные ответчиком нарушения в части определения места положения здания не являются основанием для сноса части строящегося объекта недвижимости, выходящей за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков привести объект строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 26.06.2015 (с изменениями от 24.08.2015, 18.05.2016) путем устройства дополнительно двух входов в здание в соответствии с разделом проектной документации "Архитектурные решения", выполненной ООО " /__/" в 2016 году, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на Кеворкову Я. Р., общество с ограниченной ответственностью "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 26.06.2015 (с изменениями от 24.08.2015, 18.05.2016) путем устройства дополнительно двух входов в здание в соответствии с разделом проектной документации "Архитектурные решения", выполненной ООО " /__/" в 2016 году, отменить, принять новое, которым требование в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: