Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-3323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Еньшина С. В. к Рузанову В. Н., администрации Асиновского района о признании отсутствующим права на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика Рузанова В. Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Рузанова В.Н. Лобановой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Еньшина С.В. - Ивановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Еньшин С.В. обратился в суд с иском к Рузанову В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Рузанова В.Н. земельным участком площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, находящимся по адресу: /__/; признать межевой план данного земельного участка недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

В обоснование иска указал, что 23.12.1992 постановлением Главы администрации Асиновского района "Об отводе земельных участков под новое строительство" ему в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, 24.02.2015 им получено свидетельство о государственной регистрации права на него. При проведении работ по межеванию выяснилось, что на части его земельного участка находится земельный участок, расположенный по адресу: /__/, собственником которого является Рузанов В.Н. Из постановления администрации Асиновского района от 12.01.2001 N 18 ему стало известно, что ранее площадь земельного участка по адресу: /__/, составляла /__/ кв.м. Пунктом 2 данного постановления Рузанову В.Н. предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м (вместо /__/ кв.м) за счет его земельного участка. При предоставлении земельного участка ответчику в 2001 году его конфигурация и площадь были существенно изменены по отношению к его прежним границам и конфигурации.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Асиновского района.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Еньшина С.В., третьих лиц кадастрового инженера Банниковой Н.В., кадастрового инженера Клышова В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Еньшина С.В. Бескишкина Л.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Рузанов В.Н. иск не признал.

Представитель ответчика администрации Асиновского района Арестова Ю.С. иск не признала, полагала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, т.к. в настоящее время управление городскими землями осуществляет администрация Асиновского городского поселения.

Представитель ответчика администрации Асиновского района Горбушкина Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что она делала замеры находящегося рядом земельного участка по адресу: /__/, границы которого обозначены изгородью. В результате чего выявлено, что фактические границы этого земельного участка также не соответствуют землеустроительной документации. Полагала, что имеет место кадастровая ошибка, т.к. земельные участки истца и ответчика, имеющие смежную границу, находятся в разных кадастровых кварталах, чего быть не должно.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Рузанова В.Н. земельным участком площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/; признать недействительным межевой план данного земельного участка, выполненный 28.08.2015 кадастровым инженером Банниковой Н.В., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка. В удовлетворении иска к администрации Асиновского района отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рузанов В.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что межевание земельного участка по адресу: /__/ истцом не проводилось, его местоположение, в том числе по отношению к другим земельным участкам, никогда не определялось, границы не устанавливались. В этой связи полагает, что на момент проведения им межевания своего земельного участка не был обязан согласовывать с истцом его границы.

Еньшиным С.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств лишения его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в результате уточнения им (Рузановым В.Н.) границ земельного участка по адресу: /__/.

Выражает несогласие с оценкой судом схемы, подготовленной кадастровым инженером Клышовым В.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего расположение части его земельного участка ( /__/) на земельном участке истца и самовольного занятия им земельного участка истца. Отмечает, что данная схема не является результатом кадастровых работ, построена на основании предположений истца, выполнена без соотношения со сведениями ГКН, не соответствует нормам межевания.

Считает недоказанным обстоятельство незаконного предоставления ему земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, а также, что данный земельный участок предоставлен за счет земельного участка истца.

Указывает, что, признавая его право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что данный земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданско-правовых и земельных отношений ввиду отсутствия сведений об установлении его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно с этим, в отсутствие сведений о границах земельного участка истца, его конфигурации, местоположении относительно других земельных участков, суд рассмотрел его в качестве объекта гражданских прав.

Считает, что признание межевого плана незаконным не могло являться основанием для отмены государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое могло быть оспорено только путем оспаривания оснований возникновения права. Однако, постановление Главы администрации Асиновского района от 12.01.2001 N 18, которым ему отведен земельный участок установленной площади, не отменено и не оспорено, более того, соответствующего требования истцом не заявлялось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Еньшина С.В., ответчика Рузанова В.Н., представителя ответчика администрации Асиновского района, третьих лиц кадастровых инженеров Клышова В.Ю. и Банниковой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцу Еньшину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый /__/ по адресу /__/, площадью /__/ кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 (л.д. 8). Основанием для регистрации права собственности является постановление Главы администрации Асиновского района N 771 от 23.12.1992, согласно которому Еньшину С.В. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома передан земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м (л.д. 6). Границы земельного участка по данному адресу на местности не установлены (письмо администрации Асиновского района от 12.11.2015, л.д. 176).

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 подтверждается право пожизненного наследуемого владения ответчика Рузанова В.Н. на земельный участок, условный кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Основанием регистрации права является постановление Главы администрации Асиновского района Томской области от 12.01.2001 N18 (л.д. 33).

Согласно указанного постановления N18 от 12.01.2001 прекращено право пожизненного наследуемого владения Д. на земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 554 от 03.08.1999, в связи с переходом права собственности на строение. Свидетельство N 1025, выданное Д. на основании постановления Главы администрации N 716 от 10.12.1992, постановлено считать утратившим силу, постановление N 716 п. 62 от 10.12.1992 - отменить. Право пожизненного наследуемого владения предоставлено Рузанову В.Н. на земельный участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома по /__/ (л.д. 10).

Пунктом 62 постановления Главы администрации N 716 от 10.12.1992 подтверждается предоставление в пожизненное наследуемое владение Д. земельного участка по /__/, площадью /__/ га (л.д. 142 - 144).

Таким образом, при предоставлении земельного участка по /__/ в пожизненное наследуемое владение Рузанову В.Н. постановлением Главы администрации Асиновского района Томской области от 12.01.2001 N18 площадь его была увеличена с /__/ кв.м до /__/ кв.м.

Согласно выписки из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: /__/ (принадлежащий истцу) от 10.02.2015, данный земельный участок имеет кадастровый номер /__/, номер кадастрового квартала - /__/, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 23.12.1992, статус ранее учтенного (л.д. 7).

Согласно выписки из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: /__/ (принадлежащий ответчику), его кадастровый номер /__/, номер кадастрового квартала /__/, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.01.2001, предыдущий номер /__/, площадь /__/ кв.м (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что земельный участок по /__/ в /__/, принадлежащий ответчику, отмежеван. Представленное землеустроительное дело содержит межевой план с установленными границами данного земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 18 - 22). В числе смежных земельных участков не значится земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу /__/. При этом смежными для земельного участка по /__/ указаны земельные участки по адресу /__/.

Вместе с тем, в материалы дела представлен план земельного участка по /__/, изготовленный в 1999 года (л.д.14), согласно которому данный участок имел площадь /__/ кв.м, справа от него располагался участок /__/.

Согласно плана земельного участка по /__/, составленного по состоянию на 15.01.2001, справа от данного участка расположен участок /__/ (л.д. 35). При этом размеры земельного участка (длина, ширина) по /__/ не совпадают с размерами земельного участка по этому же адресу по состоянию на 1992 год согласно свидетельства N1025 от 25.12.1992, выданного Данкевич С.Н. (л.д. 36).

При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка по адресу /__/, как следует из заявления и пояснений представителя истца, установлено, что часть земельного участка ответчика Рузанова В.Н. по адресу /__/ расположена на земельном участке истца. Указанное подтверждается схемой (графическая часть), выполненной кадастровым инженером Клышовым В.Ю., производившим кадастровые работы по участку истца (л.д. 37). Данная схема сомнений не вызывает, поскольку ее графическая часть основана на геодезических данных земельных участков спорящих сторон, взятых из планов соответствующих участков по указанным в них точкам координат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт наложения земельного участка по адресу /__/ на земельный участок по /__/, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлено. А потому суд первой инстанции обоснованно счет данное обстоятельство - наложение границ земельных участков, установленным на основании схемы кадастрового инженера Клышова В.Ю. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что земельные участки по /__/ в /__/ под номерами /__/ и /__/ являются смежными, при межевании границы земельного участка по /__/, принадлежащего Рузанову В.Н.., истцом не были согласованы.

В соответствии с п. 3, 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что в описание местоположения границ объекта недвижимости является уникальной характеристикой объекта недвижимости, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, в том числе, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч.2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненный 28.08.2015 кадастровым инженером Банниковой Н.В., не согласован истцом, владеющим смежным земельным участком, данный межевой план обоснованно судом первой инстанции признан недействительным в связи с нарушениями законодательства при проведении кадастровых работ и соответственно нарушением права истца на согласование местоположения смежной границы.

Таким образом обоснованно удовлетворены судом и требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Вместе с тем, решение суда в части признания отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Рузанова В.Н. земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, нельзя признать законным.

Согласно ст. 12 Гражданкого кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя данное требование, суд исходил из того, что при отсутствии сведений об установлении местоположения границ земельного участка на местности по результатам межевания он не может рассматриваться как объект гражданско - правовых и земельных отношений, то есть не существует как объект вещных правоотношений.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным..

Земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ был предоставлен Рузанову В.Н. постановлением Главы администрации Асиновского района N18 от 12.01.2001, то есть в установленном законом порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, до проведения его межевания в 2015 году для определения и уточнения границ на местности данный земельный участок являлся объектом гражданских правоотношений, поскольку был индивидуально определен - имел адрес, площадь, кадастровый номер, координаты поворотных точек, план земельного участка с указанием длин его сторон (л.д. 35).

Являясь индивидуально определенной вещью, то есть объектом гражданских правоотношений, данный земельный участок как объект недвижимости был предоставлен ответчику в пожизненное наследуемое владение, данное право надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2001 до проведения межевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, также как и земельный участок, принадлежащий истцу, являются ранее учтенными объектами недвижимости, права на которые подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылаясь на данное разъяснение, суд первой инстанции допустил его неправильное применение, поскольку не учел, что такой способ защиты как иск о признании права отсутствующим может быть использован только при отсутствии иных, установленных ст. 12 ГК РФ способов защиты.

Учитывая, что у сторон имеются вещные права в отношении разных объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами, спор состоит в том, что имеется частичное наложение площадей данных земельных участков, вытекающий из вопроса правомерности предоставления ответчику земельного участка площадью /__/ кв.м постановлением Главы администрации Асиновского района N18 от 12.01.2001, он может быть разрешен иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Рузанова В.Н. земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Рузанову В.Н., в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2016 года отменить в части признания отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Рузанова В. Н. земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, принять в данной части новое решение об отказе Еньшину С. В. в удовлетворении данного требования.

Дополнить резолютивную часть решения, указав, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Рузанову В.Н., в Государственный кадастр недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: