Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравцова А. П. к товариществу собственников жилья "Дом по пр. Ленина /__/" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Дом по пр. Ленина /__/" Исхакова P.M. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Дом по пр. Ленина /__/" Исхакова P.M., возражения представителя истца Кравцова А.П. Севергиной Я.В.,

установила:

Кравцов А.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом по пр. Ленина /__/" (далее - ТСЖ "Дом по пр. Ленина /__/"), в котором просил взыскать денежные средства в размере /__/ руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере /__/ руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик осуществляет управление общим имуществом указанного жилого дома. В марте 2013 года по причине неисправности кровли крыши произошло затопление квартиры истца. 04.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наличии ущерба, позднее истец неоднократно направлял претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кравцова А.П. Севергина Я.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Дом по пр. Ленина /__/" Исхаков P.M. заявленные требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцова А.П.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064 Еражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично. В пользу Кравцова А.П. с ТСЖ "Дом по пр. Ленина /__/" взысканы денежные средства в размере /__/ руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере /__/ руб., а также штраф в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Дом по пр. Ленина /__/" Исхаков P.M. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает, что представленный стороной истца отчет от 17.03.2013 N2805-РЦ является недопустимым доказательством. Так, к указанному отчету не приложен акт осмотра от 17.03.2013, на который ссылается эксперт при определении объема и характера повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог подтвердить объем повреждений. Кроме того, эксперт указал, что некоторые поврежденя, которые им учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, находятся в помещениях, которые не относятся к квартире истца и являются общим имуществом. Ответчик не присутствовал при проведении осмотра квартиры. Повреждения, указанные в отчете от 17.03.2013 N2805-РЦ, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра квартиры по факту затопления от 11.03.2013. Акт осмотра квартиры от 11.03.2013, составленный самим истцом, не содержит указаний на объем и характер повреждений, в том числе на марку и модель поврежденного имущества.

Обращает внимание на то, что при затоплении квартиры истца должно было затопить и квартиру /__/, однако собственник указанной квартиры в судебном заседании пояснил, что затопление ни его квартиры, ни подъезда в марте 2013 года не имело места. Свидетель указал, что 14.09.2012 произошло затопление квартиры /__/ по причине прорыва колбы водяного фильтра, расположенного в квартире истца. Зафиксированные в акте осмотра квартиры от 14.09.2012 повреждения аналогичны повреждениям, указанным в отчете от 17.03.2013 N2805-РЦ. При этом истцом не представлено доказательств устранения повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 14.09.2012.

Отмечает, что истец обратился в суд по истечению трех лет после указанной в иске даты причинения ущерба, что не позволяет проверить объем и характер повреждений квартиры, а также установить имело ли место затопление, установить его причину.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося в суд истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира /__/ принадлежит на праве собственности истцу Кравцову А.П., поскольку он является наследником всего имущества К., а указанная квартира при жизни принадлежала ей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд исходил из того, что в марте 2013 года квартире истца был причинен ущерб по причине протечки крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, полагая, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями свидетелей.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает неверным, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом указанные обстоятельства не доказаны, - заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2106 и техническим паспортом от 08.02.2008 площадь квартиры истца составляет /__/ кв.м, состоит из 15 помещений, 9 из которых расположены на 10 этаже и 6 - в мезонине.

Из объяснений сторон следует, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой к ней присоединены помещения технического этажа, находящегося над мезонином, в связи с чем площадь и этажность квартиры фактически увеличена за счет общего имущества дома. Данная перепланировка в установленном порядке не оформлена, необходимые разрешительные документы на ее проведение суду не представлены.

Акт осмотра квартиры от 11.03.2013, подтверждающий, по мнению стороны истца, факт затопления квартиры в указанный период и причину затопления - ненадлежащее состояние кровли и несвоевременную очистку ее от снега, подписан истцом Кравцовым П.А., а так же К., К. и К.

Между тем лица, подписавшие указанный акт осмотра, в суд в качестве свидетелей не вызывались, сведений, подтверждающих их полномочия фиксировать подобные обстоятельства, материалы дела не содержат, данный акт не согласуется с другими доказательствами.

Кроме того, к указанному доказательству судебная коллегия относится критически, ввиду того, что после указанного в нем затопления квартиры никаких работ по ремонту кровли не проводилось, при этом данных о том, что в последующие годы случались подобные протечки кровли над квартирой истца, не имеется.

Определяя объем повреждений, которые, по мнению стороны истца, причинены его квартире в марте 2013 года, суд исходил из акта осмотра квартиры по факту затопления от 11.03.2013 и отчета N2805-РЦ об оценке стоимости ущерба нанесенного квартире, составленного ООО /__/ с 17.03.2013 по 25.03.2013.

Между тем из указанных доказательств невозможно достоверно установить, какие повреждения причинены внутренней отделке квартиры истца, в каких помещениях квартиры имеются эти повреждения и на каком из трех уровней квартиры находятся поврежденные помещения.

Так, из акта осмотра квартиры от 11.03.2013 следует, что повреждения были в 1, 2 комнатах и прихожей, а так же в подъезде, а в вышеназванном отчете N2805-РЦ указано на необходимость ремонтно-восстановительных работ в прихожей, темнушке 1, темнушке 2 и комнате; при этом оба документа не содержат сведений о том, на каком из трех уровней расположены поврежденные помещения.

В отчете N2805-РЦ указано, что в соответствии с актом осмотра в квартире имеются повреждения обоев на стене в комнатах, повреждение потолка в прихожей, повреждение пола и потолка в комнатах, однако в материалах дела данный акт осмотра квартиры отсутствует и среди приложений к отчету в его содержании не указан.

Указанные доказательства (акта осмотра квартиры от 1 1.03.2013, отчет N2805- РЦ) содержат противоречивые сведения о повреждениях рассматриваемой квартиры, а потому необосновано оценены судом как достаточные для удовлетворения иска.

Более того, истцом предъявлены к возмещению убытки, причиненные заливом помещений, находящихся на техническом этаже (находящемся выше остальных), присоединенном к квартире в результате самовольной реконструкции, и являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что декларируемые истцом повреждения могли быть получены в результате протечки воды 14.09.2012 в связи с неисправностью системы очистки воды в квартире истца. Факт протечки воды в квартире истца 14.09.2012 по указанной причине подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.09.2013.

Кроме того, представителем ответчика представлены иные доказательства недобросовестного поведения истца, свидетельствующие об отсутствии его вины в

причинении истцу рассматриваемого ущерба.

Из служебной записки директора ООО " /__/" от 03.12.20008, адресованной председателю правления ТСЖ "Дом по пр.Ленина /__/", следует, что 03.12.2008 при плановом обследовании дома обнаружено ведение работ по перепланировке квартиры /__/, в ходе которых прорублена плита перекрытия, сделан выход на чердак-технический этаж, снята теплоизоляция, строительным мусором захламлен технический этаж и крыша, затруднен проход к инженерным коммуникациям, строительным мусором возможно повреждение мягкой кровли крыши. Данные обстоятельства так же подтверждены фотоматериалами.

Стороны подтвердили наличие самовольной реконструкции квартиры истца, в результате которой ее площадь и этажность увеличилась за счет помещений технического этажа, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что доступ на крышу над квартирой истца возможен исключительно из той части технического этажа многоквартирного дома, которая присоединена к квартире истца, доступ туда в связи с самовольной реконструкцией, проведенной истцом, отсутствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что описанные в исковом заявлении события произошли в марте 2013, как следует из дела, повреждения в квартире устранены истцом в начале 2014 года, а с настоящим иском истец обратился лишь 29.02.2016, дальнейшая возможность проверки изложенных в исковом заявлении фактов утрачена в связи с поведением истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика декларируемых истцом убытков, а потому находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с принятием нового - от отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кравцова А. П. к товариществу собственников жилья "Дом по пр. Ленина /__/" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: