Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

с участием прокурора Зайцевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации Ленинского района г.Томска к Епанчинцеву С. И., Епанчинцевой Л. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Епанчинцевой Л. А. к Администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения на условия социального найма

по апелляционным жалобам Епанчинцевой Л. А., Епанчинцева С. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., заключение прокурора Зайцевой М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г.Томска с учетом уточнений обратилась в суд с исковыми требованиями к Епанчинцеву С. И., Епанчинцевой Л. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (далее - спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований указано, что по ордеру N 1698 от 12.08.1977 спорная квартира была предоставлена Ф. на семью, в состав которой входили Ф., Ф. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, все ранее зарегистрированные лица умерли. В результате осмотра, проведенного сотрудниками администрации Ленинского района г. Томска, было установлено, что в спорной квартире проживает Епанчинцев С.И. 27.11.2015 Епанчинцеву С.И. было вручено требование о необходимости освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ключи от жилого помещения в администрацию района не сданы.

Епанчинцева Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала на то, что была вселена в спорное жилое помещение в 1995 году ее дядей Ф. С того времени проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, несет бремя расходов по ее содержанию, осуществляет ремонт.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) Дудич К.С. поддержала уточненные исковые требования. Просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, так как они членами семьи умерших нанимателей не являлись, факт вселения с разрешения нанимателя, совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства не доказали.

Представитель ответчиков Епанчинцевых Гуслов А.В. исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что ответчик Епанчинцев С.И. фактически проживает в /__/, поскольку брачные отношения с Епанчинцевой Л.А. прекратились, при этом брак официально не расторгнут. В старом паспорте Епанчинцевой Л.А. имелась отметка о регистрации в спорной квартире, паспорт сдан, в суд представлена сохранившаяся копия. Данная регистрация указана также в водительских правах Епанчинцевой Л.А. Сейчас Епанчинцева Л.А. зарегистрирована по адресу: /__/ в связи с тем, что осуществляла полномочия в избирательной комиссии, однако по данному адресу никогда не проживала, с 1995 года и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Епанчинцева С.И., ответчика (истца по встречному иску) Епанчинцевой Л.А.

Обжалуемым решением исковые требования Администрации Ленинского района г.Томска удовлетворены, Епанчинцев С.И., Епанчинцева Л. А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: /__/, Епанчинцева С.И., Епанчинцеву Л.А. постановлено выселить из жилого помещения по адресу: /__/.

В удовлетворении встречного иска Епанчинцевой Л.А. к Администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/, признании нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ на условиях социального найма отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Епанчинцева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон, чем допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям свидетелей А. и Л., поскольку с учетом давности событий указанные свидетели могли субъективно ошибиться в датах, как и апеллянт во встречном иске.

Апеллянт выражает сомнение в факте появления свидетеля Ф. именно в момент рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетель фактически проживает в /__/. В связи с этим, следует критически отнестись к показаниям данного свидетеля.

Обращает внимание, что в судебном заседании она доказала факт несения бремени расходов на содержание квартиры, оплаты коммунальных услуг, проведения текущего и капитального ремонта квартиры.

Кроме того считает, что суд не устранил противоречие в том, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес регистрации апеллянта по месту нахождения спорного жилого помещения, а регистрирующие органы не представили сведений о регистрации апеллянта в спорной квартире.

В апелляционной жалобе ответчик Епанчинцев С.И. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Томска и удовлетворить встречные исковые требования Епанчинцевой Л.А. Указывает на то, что не участвовал в судебных заседаниях, однако не получил по почте мотивированный текст решения суда от 25.04.2016.

Апеллянт полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной квартире не проживает, и не был вселен в квартиру на законных основаниях.

Обращает внимание, что судом неверно и не в полном объеме оценены все доказательства по делу, при этом одним доказательствам необоснованно отдано предпочтение, а другие доказательства оставлены без внимания. Судом при оценке представленных доказательств не учтен субъективный фактор восприятия как истцом, так и привлеченными свидетелями по делу, временных интервалов, при котором по истечении 20 лет возникла необходимость вспомнить все значимые по делу обстоятельства. Свидетель Ф. была допрошена после истребования материалов уголовного дела в отношении Ф., при этом в своих пояснениях также путалась относительно времени, но к ее показаниям суд критически не отнесся.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора, в частности Епанчинцева Л.А. должна была доказать факт ее вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем относимых и достаточных доказательств в обоснование доводов истец по встречному иску суду не представил.

При вселении Епанчицевых в квартиру не были соблюдены положения предусмотренные частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а именно не было получено письменное разрешение на вселение у наймодателя.

Основным и необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Ф. при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении и наличия ранее регистрации в нем Епанчинцевой Л.А. не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Представленные ответчицей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи Ф. Доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания ответчицы, суду представлено не было.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за ответчицей равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчице спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось; что она с согласия наймодателя и в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась; не вела общее хозяйство с нанимателем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Епанчинцевой Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Епанчинцева С.И.

Из акта обследования жилого помещения от 25.03.2016, составленного специалистом администрации Ленинского района г. Томска следует, что в спорной квартире проживают оба ответчика, Епанчицевым С.И. достаточных и достоверных доказательств в опровержение доказательств истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Епанчинцевой Л.А., Епанчинцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: