Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Горецкому Д. Н. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика Горецкого Д. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Горецкому Д.Н. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2014 в /__/ Горецкий Д.Н., управляя автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ совершил разворот на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего были причинены повреждения автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему на праве собственности С., и автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему на праве собственности П., после чего уехал с места ДТП. В результате указанных действий ответчика потерпевшим был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Горецкого Д.Н. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Данной страховой организацией произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в общей сумме /__/ рублей. Истец просил суд взыскать с Горецкого Д.Н. в порядке регресса в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" Гордеев Ф.В. на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Горецкий Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" отказать в полном объеме, указав, что к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С места ДТП он не скрывался, обстоятельств ДТП не видел.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 мая 2016 года на основании п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены. Постановлено взыскать с Горецкого Д.Н. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере /__/ рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4400 рублей.

В апелляционной жалобе Горецкий Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности он не привлекался, что опровергает доводы истца об оставлении им места ДТП.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, так как событие правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в ДТП, в свою очередь, он не являлся участником аварии.

Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении правил дорожного движения в виде умышленного оставления ответчиком места ДТП, материалы дела не содержат.

Считает, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона N 40-ФЗ, у истца отсутствует право регрессного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "САК "Энергогарант" Самсонова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ст.327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2014 в 11 час. 50 мин. в /__/ ответчик Горецкий Д.Н., управлявший автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 13.4. ПДД РФ создал при совершении разворота помеху автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему на праве собственности С., под управлением С., в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности П., повредивший, в свою очередь, автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Л.

Гражданская ответственность ответчика Горецкого Д.Н застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение П. в размере /__/, и С. в размере /__/ руб.

Обращаясь с указанным иском к ответчику Горецкому Д.Н., ПАО "САК "Энергогарант" ссылалось в обоснование своих требований на оставление ответчиком места ДТП и положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их правомерности, согласившись с позицией истца.В апелляционной жалобе ответчик Горецкий Д.Н. ссылается на то, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку он не являлся непосредственным участником ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих об оставлении им места ДТП, материалы не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" основаны на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данной нормой не предусмотрено в качестве обязательного привлечения лица к ответственности в порядке регресса наличие постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами административного дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2014, объяснениями водителя С., а также представленной в дело видеозаписью подтверждается то обстоятельство, что ответчик Горецкий Д.Н. скрылся с места ДТП.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что он не являлся непосредственным участником ДТП, ошибочны, поскольку из дела следует, что ДТП было обусловлено виновными действиями ответчика, следовательно, он являлся его непосредственным участником.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не исключает возложение на ответчика ответственности, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судом правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горецкого Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: