Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дмитриева П. В. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 06.07.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к нотариусу Боковой С.Г., в котором просил признать сделку на жилое помещение, расположенное по /__/ в /__/, заключенную 27.08.2012, незаконной.

Определением судьи Зырянского районного суда Томской области от 06.07.2016 исковое заявление Дмитриева П.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.07.2016 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Дмитриев П.В. просит определение судьи отменить, назначить судебное заседание. Указывает, что приложил к исковому заявлению все имеющиеся у него документы, однако суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, получить которые самостоятельно он лишен возможности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп.4,5,6,8 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что вышеуказанные требования Дмитриевым П.В. при подаче иска не соблюдены. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно определить фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, в частности - в результате каких незаконных действий ответчика он (Дмитриев П.В.) лишен жилья. При этом ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, в частности, совершение оспариваемой сделки, исковое заявление не содержит, документы, подтверждающие данное обстоятельство, к исковому заявлению не приложены, ходатайств об их истребовании не заявлено. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Дмитриева П.В. об истребовании у нотариуса копии завещания Д. на жилой дом по /__/ в /__/, которое подлежало разрешению в случае принятия к производству суда искового заявления. Однако, учитывая наличие иных недостатков искового заявления (в частности, не указаны фактические обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов истца), основания для принятия заявления к производству у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 06.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: