Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шляжко С. Д. на определение Северского городского суда Томской области от 28 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения заявителя Шляжко С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Шляжко В.Д. - Калинкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Северского городского суда Томской области от 09.11.2014, в удовлетворении исковых требований Шляжко С.Д. к администрации ЗАТО Северск о включении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2015 решение Северского городского суда Томской области от 09.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шляжко С.Д. - без удовлетворения.

Шляжко С.Д. 10.06.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 09.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016, которое было вынесено на основании заявления в Прокуратуру ЗАТО Северск о привлечении Калинкиной Л.В. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в судах первой и апелляционной инстанциях, ему стало известно, что квартира по адресу: /__/ была передана матери Калинкиной Л.В. - Шляжко В.Д. по договору найма в период брака с Ш., в то время как в судебном заседании от 07.11.2014 Калинкина Л.В. заявила, что спорная квартира была получена ее матерью еще до брака с умершим Ш. Доказательств в виде копии ордера на вселение в спорную квартиру Калинкина Л.В. не представила.

В судебном заседании заявитель Шляжко С.Д. заявление поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что факт вселения его отца ( Ш.) является существенным, поскольку считает, что его отец приобрел право собственности на спорную квартиру по сроку давности владения жилым помещением - 15 лет.

Представитель заинтересованного лица Шляжко В.Д. Калинкина Л.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что новых обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется. Ее мать Шляжко В.Д. и умерший Ш. никогда не хотели приватизировать спорную квартиру, и она до настоящего времени является муниципальной.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: представителя администрации ЗАТО Северск, нотариуса Чернышовой Л.П., Шляжко О.Д., Шляжко В.Д.

Обжалуемым определением на основании ст. 392 ГПК Российской Федерации в удовлетворении заявления Шляжко С.Д. о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 07.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель Шляжко С.Д. просит отменить определение Северского городского суда Томской области от 28.06.2016 и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос вселения Ш. в спорное жилое помещение, а также его право пользования не являются предметом спора. Полагает, что поскольку данный вопрос обсуждался в ходе рассмотрения дела, следовательно, предметом спора являлся.

Указывает на то, что данное обстоятельство позволяет признать право собственности на спорную квартиру в порядке ст.234 ГК РФ по сроку давности владения, возникшее у членов семьи и его отца Ш. при жизни.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании копии решения исполкома городского Совета г.Томск-7 о предоставлении спорного жилого помещения и копии ордера на вселение в квартиру.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц: представителя администрации ЗАТО Северск, нотариуса Чернышовой Л.П., Шляжко О.Д., Шляжко В.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая Шляжко С.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Северского городского суда Томской области от 07.11.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопрос времени вселения умершего Ш. в жилое помещение по адресу: /__/, а также момент возникновения у него права пользования данным жилым помещением (до заключения брака с Шляжко В.Д. или после заключения брака) не являлись предметом спора и не повлияли на выводы суда.

Как следует из материалов дела, Шляжко С.Д. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Северск, в котором просил включить квартиру, расположенную по адресу: /__/, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Ш., и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.6-7).

Решением Северского городского суда Томской области от 07.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2015, установлено, что спорная квартира входит в состав муниципального имущества (л.д.98 - 102).

В силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Факт регистрации Ш. в спорной квартире по месту жительства с 07.02.1992 установлен судом первой инстанции на основании справки N 33967 от 11.10.2011 (л.д. 20). Представитель заинтересованного лица Шляжко В.Д. - Калинкина Л.В. факт проживания Ш. в данной квартире не оспаривала.

Юридическое значение для решения вопроса о включении спорной квартиры в наследственную массу, как верно указал суд первой инстанции, имеет факт подачи наследодателем в установленном законом порядке заявления о приватизации жилого помещения и необходимых документов.

Поскольку доказательств данным обстоятельствам - тому, что Ш. обращался в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о приватизации жилого помещения совместно с другими членами семьи, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о включении квартиры, расположенной по адресу: /__/, в состав наследственного имущества.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются заведомо ложные показания представителя заинтересованного лица Шляжко В.Д. - Калинкиной Л.В. о времени вселения Ш. в спорную квартиру. В суде первой инстанции она пояснила, что спорную квартиру ее мать Шляжко В.Д. получила еще до брака со Ш., который был зарегистрирован в 1976 году (решение суда, л.д. 99). В ходе проведения проверки по заявлению Шляжко С.Д. правоохранительными органами Калинкина Л.В. пояснила, что спорная квартира была передана Шляжко В.Д. в период брака со Ш. и не является добрачным имуществом.

Однако, как следует из положений п.2 ч.1 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством могут быть признаны заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заведомо ложные показания представителя заинтересованного лица в данной норме не указаны, а потому в силу положений закона вновь открывшимся обстоятельством не являются.

К тому же указанные в п.2 ч.1 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, что по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление Шляжко С.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка в частной жалобе на п.1 ст. 234 ГК РФ о приобретении Ш. права собственности на спорную квартиру по сроку приобретательной давности подлежит отклонению, так как данное основание предметом заявленного иска в суде первой инстанции не являлось.

Согласно ч.1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая в заявленном Шляжко С.Д. ходатайстве об истребовании копии решения Исполкома о предоставлении Шляжко В.Д. квартиры по адресу: /__/ и копии ордера на вселение в данное жилое помещение, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам.

Однако данное процессуальное нарушение в силу п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены законного по существу судебного акта быть не может, учитывая, что по сути отказ в удовлетворении ходатайства является верным, так как документы, о запросе которых ходатайствовал заявитель, для рассмотрения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам значения не имели.

С учетом изложенного определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шляжко С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: