Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-3518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузенова А. С. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Кузенов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по ЗАТО Северск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2016.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.06.2016 исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Кузенов А.С. просит определение отменить, указав, что исправить изложенные в определении от 06.06.2016 недостатки он не мог, поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда ему избрана мера пресечения - домашний арест с запретом отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, о чем он указал в своем исковом заявлении, приложив копию соответствующего постановления, и заявил ходатайство об истребовании судом данных документов у работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06 июня 2016 года исковое заявление Кузенова А.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июня 2016 года устранить недостатки искового заявления, а именно представить документы, на которые он ссылается в исковом заявлении - контракт о службе в органах внутренних дел, приказ о принятии на службу, заключение служебной проверки в отношении Кузенова А.С., уведомление о расторжении контракта от 05.05.2016, либо доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Определением судьи от 21.06.2016 исковое заявление возвращено Кузенову А.С. в связи с неустранением указанных в определении от 06.06.2016 недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности данного определения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что до 20.06.2016 недостатки, изложенные в определении от 06.06.2016, Кузеновым А.С. не устранены, доказательства принятия его на работу и увольнения суду не представлены.

Обжалуя определение от 21.06.2016, Кузенов А.С. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность представить указанные судьей доказательства, поскольку он находился под домашним арестом на основании постановления судьи Ленинского районного суда от 13.01.2016 с запретом отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения.

Однако, как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2016, которым Кузенову А.С. продлен срок домашнего ареста, ему разрешено общение с иными лицами с разрешения суда либо следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Данное постановление было приложено Кузеновым А.С. к исковому заявлению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у заявителя имелась возможность представить суду доказательства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, а потому вывод суда о возврате искового заявления при неустранении недостатков иска, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 06.06.2016, является законным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 21.06.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузенова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: