Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Шефер Л.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска" Лукиной С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2016

по иску Сергеенко Т.П. к областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации и признании права на ежемесячную денежную компенсацию,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Сергеенко Т.П. (через сурдопереводчика К.), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сергеенко Т.П. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска" (далее - ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска") о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и признании права на такую компенсацию. В обоснование требований указала, что решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов ОГБУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" от 04.07.2014 N 46 ей отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку не представлен документ в подтверждение факта установления инвалидности с детства. Такой отказ считает незаконным, нарушающим ее право на получение денежной компенсации, учитывая, что инвалидность /__/ явилась /__/, что установлено при медицинском освидетельствовании с указанием "заболевание с детства", а ее отец погиб во время несения воинской службы в период Великой Отечественной войны (28.01.1944).

Представитель ответчика ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" Кравченко И.В. исковые требования не признал. Полагал, что документом, подтверждающим факт установления Сергеенко Т.П. инвалидности с детства, является справка федерального учреждения медико-социальной экспертизы. В данном случае правоустанавливающим документом является справка МЭС-2004 N 0012186, в которой причина инвалидности истца указана "общее заболевание", что не является основанием для возникновения у Сергеенко Т.П. права на ежемесячную денежную компенсацию в порядке ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и назначении ежемесячной денежной компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеенко Т.П.

Обжалуемым решением суд на основании ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подп. "б" п.4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142 исковые требования Сергеенко Т.П. удовлетворил. Признал отказ ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" от 04.07.2014 N 47 незаконным, признал за Сергеенко Т.П. право на ежемесячную денежную компенсацию в порядке ч.9 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 N 306-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" Лукина С.В. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование указано, что 26.05.2014 Сергеенко Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации. Отказ в ее назначении мотивирован разницей в фамилиях ее (Сергеенко) и отца (Сергиенко), что не позволяло отнести истца к категории ребенка военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и отсутствием документа, подтверждающего факт установления ей инвалидности до достижения 18 лет. Решение принято в соответствии с законом, правилами, порядок принятия соблюден.

Признавая за истцом право на компенсацию, суд не учел, что формулировки "заболевание с детства" и "инвалид с детства" имеют различный правовой характер и влекут наступление различных последствий, а потому не являются тождественными. Соответственно, формулировка причины инвалидности "заболевание с детства", которая законом не предусмотрена, не подтверждает факт наступления у Сергеенко Т.П. инвалидности до достижения возраста 18 лет.

К тому же Сергеенко Т.П. установлена /__/ группа инвалидности с формулировкой "общее заболевание", что устанавливается тогда, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами.

При наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности такая причина определяется по выбору инвалида или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления у истца инвалидности до достижения 18 лет, то вывод о праве на ежемесячную денежную компенсацию, не смотря на указанное, неправомерен.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Полагая, что является ребенком военнослужащего, погибшего в ходе военных действий, и стала инвалидом /__/ вследствие /__/, а ответчик отказал в назначении ежемесячного денежного пособия, предусмотренного законом, истец обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Иск удовлетворен правомерно.

Так, согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

В силу п. 3 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет.

Как установлено судом и видно из дела, истец Сергеенко Т.П. является дочерью погибшего 28.01.1944 военнослужащего, имеет /__/ группу инвалидности.

Решением ОГБУ "ЦСПН Советского района г. Томска" N46 от 04.07.2014 (л.д.7-8) Сергеенко Т.П. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку ею не подтвержден факт установления инвалидности до 18 лет.

Данный отказ признан судом первой инстанции необоснованным. Судебная коллегия признает вывод суда правильным.

Поскольку целью обращения в суд с настоящими требованиями явился спор о наличии (отсутствии) права на компенсацию, обращение истца в суд в пределах общего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

На основании части 17 статьи 3 указанного выше Федерального закона порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10, и 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска", утвержденного распоряжением Департамента социальной защиты населения Томской области от 01.12.2015 N905, данное учреждение имеет сокращенное наименование ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска", создано на основании распоряжения Администрации Томской области N 137-ра, переименовано из Областного государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения Томской области N22 от 01.08.2011 "Об утверждении новых редакций уставов областных государственных учреждений" (пункт 1.1). Предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Томской области в сфере социальной поддержки граждан (п.2.1). Для достижения уставных целей учреждение осуществляет деятельность по предоставлению мер социальной поддержки, государственной социальной и материальной помощи; оформлению и выдаче документов, подтверждающих право граждан на получение мер социальной поддержки (п.2.2).

Таким образом, исходя из сути требований, иск предъявлен к надлежащему ответчику, а решение, о незаконности которого заявлено, вынесено ОГБУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" в пределах полномочий.

Как следует из сути решения N 46, истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10 и 13 статьи 3 Закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", лишь по основанию отсутствия документа, подтверждающего инвалидность Сергеенко Т.П. до достижения возраста 18 лет (л.д.7-8).

Проверяя возражения истца в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.

Сергеенко Т.П. родилась 24.03.1939, соответственно, 18 лет ей исполнилось 24.03.1957.

Из представленной в деле выписки из акта освидетельствования ВТЭК к справке серии 352 N 096307 (л.д. 14, 49) следует, что первичное освидетельствование Сергеенко Т.П. проходила 20.04.1957, ей установлена /__/ группа инвалидности без переосвидетельствования с указанием причины инвалидности "заболевание с детства", с основным диагнозом " /__/", с заключением возможности трудиться швеей в условиях инв.артели.

Вместе с тем из выписки из Акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭК-412 N 041422 (л.д.12) следует, что на основании акта N1715 от 10.08.1960 ВТЭК установилаСергеенко Т.П. /__/ группу инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание с детства", диагнозом ВТЭК " /__/", /__/ и заключением о нетрудоспособности на срок до 10.08.1961 (дата очередного переосвидетельствования) (л.д.12).

24.05.2005 Сергеенко Т.П. в результате освидетельствования Главным Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ по Томской области, филиал N1 установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2004 N001286, л.д.11).

Таким образом, действительно, представленной выпиской подтверждается первичное освидетельствование истца только 20.04.1957, то есть спустя 27 дней после наступления 18 лет.

Однако в период несовершеннолетия истца действовало постановление СовМина СССР от 5 ноября 1948 г. N 4149 "Об утверждении положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях", в соответствии с которым в круг лиц, принимаемых к освидетельствованию, не входили инвалиды с детства. Инвалиды с детства стали входить в круг лиц, принимаемых на освидетельствование, согласно постановлению СовМина РСФСР от 21 декабря 1956 г. N 792 "Об утверждении Положения о ВТЭК", то есть незадолго (за три месяца) до наступления у истца совершеннолетия.

Принимая во внимание послевоенную обстановку, тот факт, что сама истец в период с 21.12.1956 по 24.03.1957 в силу возраста не имела возможности обращения в компетентный орган для своевременного установления инвалидности, а также то, что до декабря 1956 года инвалидность с детства истцу и не могла быть установлена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства в данном случае не могут являться основанием к отказу в предоставлении мер социальной поддержки. К тому же судебная коллегия учитывает, что при первичном переосвидетельствовании в апреле 1957 года обстоятельства, при которых у истца возникло заболевание ( /__/), являлись предметом обсуждения и оценки, именно в связи с этим ВТЭК в 1957 году пришла к выводу о возникновении данного заболевания в детстве, на что и было указано в Акте освидетельствования.

Тот факт, что /__/ является причиной установления инвалидности, следует и из выписки к справке ВТЭК-412 N 041422 от 10.08.1960 (л.д.12), не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, заболевание, перенесенное истцом в детстве, вследствие чего развилась /__/, стало причиной установления ей инвалидности через 27 дней после наступления 18 лет.

Не смотря на то, что при освидетельствовании истцу установлена инвалидность, причиной которой указано "заболевание с детства", в силу изложенного выше, по мнению судебной коллегии, в данном случае эти два понятия идентичны по своей сути.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец является инвалидом с детства.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что установление причины инвалидности "заболевание с детства" исключает вывод об инвалидности с детства у истца, поскольку данные понятия влекут различные правовые последствия.

К тому же пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 21.12.1956 N792, действовавшим на момент установления истцу инвалидности, введено понятие причины инвалидности "инвалид с детства", а понятие "заболевание с детства" в указанном постановлении определено не было, равно как не определено оно и действующим законодательством.

В настоящее время законодатель использует понятия "ребенок-инвалид" и "инвалид с детства", которые относятся к причине инвалидности и устанавливаются в соответствии с разъяснениями Минтруда и социального развития от 15.04.2003 N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 92 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

При этом категория "ребенок-инвалид" устанавливается лицам до 18 лет, "инвалид с детства" - гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет, либо если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности (разъяснения Минтруда РФ в пункте 4 Постановления N 17 от 15.04.2003 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности").

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель связывает возникновение права на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не с фактом признания ребенка инвалидом до достижения возраста 18 лет, а с фактом наступления у ребенка инвалидности до достижения возраста 18 лет.

Принимая во внимание тот факт, что Федеральный закон N 306-ФЗ от 07.11.2011 вступил в действие с 1 января 2012 года (ч.1 ст. 7), моментом возникновения правоотношений по настоящему делу является день вступления в силу указанного Закона, предусмотревшего такое право, в связи с чем его положения применимы к данным правоотношениям.

Таким образом, истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вне зависимости от первичной даты установления ей инвалидности с детства. Иное толкование норм права и обстоятельств дела ведет к нарушению конституционных прав истицы на социальное обеспечение по инвалидности по сравнению с лицами, признанными инвалидами с детства, прошедшими первичное освидетельствование до достижения возраста 18 лет, что гарантировано частью 2 статьи 19 Конституции российской Федерации.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании п. 3 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В указанной связи не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время причиной инвалидности у истца указано общее заболевание, поскольку наличие такого указания не исключает права на получение льгот инвалиду с детства.

Так, в соответствии со статьями 1, 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификации и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом приняты и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно абзацу 1 пункта 14 названных Правил признания лица инвалидом в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (абзац 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом).

Пунктами 39 и 41 этих Правил определено, что переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В соответствии с пунктами 2 и 3 разъяснений об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя, в том числе следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе общее заболевание.

Причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении (пункт 3 Разъяснений).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Таким образом, абзацем 2 пункта 14 указанного постановления Правительства РФ предусмотрена возможность изменения причины инвалидности без дополнительного освидетельствования инвалида.

При таких обстоятельствах по указанному в оспариваемом решении основанию истцу не могло быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки, поскольку таим правом истец обладает.

Других правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усмотрела, равно как не установилаоснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска" Лукиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: