Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" об обязании провести подготовку сотрудников в области транспортной безопасности

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" Луцик Л.В. на решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" Луцик Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее - ООО "Аэропорт Томск"), в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика в срок до 01.08.2016 провести подготовку в области обеспечения транспортной безопасности следующих сотрудников службы авиационной безопасности: В., Б., Ж., К., К., О., С , Б , Ш , Г , Ш., Ю., Г., У., П., Н., К., К., К., П., П., С., С., С., Г., Т., Ф., Д., З., Ш., Б., А., М.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки ООО "Аэропорт Томск" на соблюдение требований воздушного законодательства установлен факт отсутствия технических средств, обеспечивающих авиационную безопасность. По состоянию на 20.04.2016 ответчиком не проведена подготовка сотрудников службы авиационной безопасности в соответствии с типовыми дополнительными профессиональными программами в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, что влечет отсутствие у сотрудников необходимых знаний и умений, необходимых для противодействия актам незаконного вмешательства и представляет угрозу для неопределенного круга лиц, находящихся на объектах аэропорта г. Томска.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Аэропорт Томск" Луцик Л.В. требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 83, ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 45, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.18, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 9 ч. 1 ст. 333.36, Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7.2 ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, п. 6 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N142 исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Аэропорт Томск" в срок до 15.08.2016 провести подготовку сотрудников службы авиационной безопасности В., Б., Ж., К., К., О., С , Б , Ш , Г , Ш., Ю., Г., У., П., Н., К., К., К., П., С., С., С., Г., Т., Ф., Д., З., Ш., Б., А., М. в области обеспечения транспортной безопасности, распределив судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аэропорт Томск" Луцик Л.В. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поименованные в иске сотрудники ответчика прошли обучение в области авиационной безопасности и имеют соответствующие удостоверения, в связи с чем суд необоснованно сослался в оспариваемом решении на нарушение ООО "Аэропорт Томск" норм права об авиационной безопасности, которая предметом иска прокурора не являлась.

Обращает внимание на то, что Томским транспортным прокурором проверка нарушения законодательства о транспортной безопасности в ООО "Аэропорт Томск" не проводилась, представление о принятии ответчиком конкретных мер по устранению имеющихся нарушений закона в данной области не выносилось, доказательства о невыполнении в добровольном порядке ООО "Аэропорт Томск" требований действующего законодательства отсутствуют.

Полагает, что требования Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ответчиком не нарушены, поскольку сотрудники службы авиационной безопасности аэропорта прошли подготовку (обучение) по авиационной безопасности, учитывая, что авиационная безопасность включается в состав обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта.

Указывает, что ответчик самостоятельно начал осуществлять мероприятия по организации подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, в рамках которых проведено исследование рынка указанных услуг, утверждено техническое задание на оказание услуг в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, утверждена и размещена на официальном сайте закупочная документация к открытому запросу предложений на оказание услуг, срок проведения подготовки - не позднее июня-июля 2016 года.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела в отсутствие сотрудников службы авиационной безопасности, перечисленных в решении суда, поскольку принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Полагает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие добровольное выполнение им требований закона до подачи искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований Томского транспортного прокурора о возложении на ответчика обязанности в срок до 15.08.2016 провести подготовку сотрудников службы авиационной безопасности, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные в исковом заявлении Томского транспортного прокурора сотрудники службы авиационной безопасности ООО "Аэропорт Томск" не прошли подготовку в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно подп. 1, 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, а под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Пунктом 7.2 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В силу п. 5.13 указанных Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 31.07.2014 N 212 утвержден Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, который включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку сил обеспечения транспортной безопасности и направлен на приобретение знаний, умений, навыков, установленных требованиями законодательства РФ о транспортной безопасности, и необходимых для выполнения силами обеспечения транспортной безопасности работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также на непрерывное профессиональное образование сил обеспечения транспортной безопасности, и осуществляется посредством реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив, что требованиями действующего законодательства предусмотрена обязанность ООО "Аэропорт Томск" как субъекта транспортной инфраструктуры, обеспечить проведение специализированной подготовки в сфере транспортной безопасности сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности общества, обоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прохождение сотрудниками общества специализированной подготовки.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно начал осуществлять мероприятия по организации подготовки сил обеспечения транспортной безопасности не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы жалобы о добровольном выполнении ответчиком требований прокурора до вынесения обжалуемого решения являются необоснованными, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Аэропорт Томск" требований закона об обеспечении проведения специализированной подготовки в сфере транспортной безопасности указанных прокурором сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика представление прокурора об устранении нарушения закона не выносилось, основанием для отмены постановленного решения не является, так как обязательное применение данной меры прокурорского реагирования в качестве соблюдения досудебного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле сотрудники службы авиационной безопасности ООО "Аэропорт Томск", поименованные в исковом заявлении, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как постановленным по делу решением права указанных лиц не затрагиваются, они решение суда не обжалуют, полномочий на представление их интересов представителем ответчика Луцик Л.В. в деле нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" Луцик Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: