Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дороша И. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе Дороша И.И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Дороша И.И., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Федько П.С., судебная коллегия

установила:

Дорош И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указав в обоснование исковых требований на то, что в период с 16.04.2003 по 08.05.2003 он незаконно содержался под стражей, поскольку постановление судьи Томского областного суда от 08.04.2003 о продлении срока содержания его под стражей впоследствии постановлением президиума Томского областного суда от 06.04.2016 было отменено.

Обжалуемым определением суда производство по делу на основании ст. 1070 ГК РФ, ст. 134 и 220 ГПК РФ прекращено ввиду отсутствия приговора суда, установившего виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения.

В частной жалобе Дорош И.И. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с отменой вышестоящим судом определения судьи о продлении меры пресечения исключается применение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, истец не несет бремя доказывания вины судьи. Полагает, что подлежат применению правила, установленные Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена на основании ст. 333 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В случае причинения вреда при осуществлении правосудия вред возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Из заявления Дороша И.И. следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда и убытков, причиненных действиями суда при вынесении постановления о продлении меры пресечения от 08.04.2003, отмененного по процессуальным основаниям постановлением президиума Томского областного суда от 06.04.2016.

Между тем вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия, посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением, а период с 08.04.2003 по 08.05.2003 содержания под стражей Дороша И.И. в полном объеме зачтен в назначенный ему приговором Томского областного суда от 08.05.2003 срок наказания, производство по делу по иску Дороша И.И. прекращено правомерно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Дороша И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: