Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя ответчика Околелова А.Ю. Околеловой Н. В., ответчика Сидоренко Р. Х. на решение Томского районного суда Томской области от 15.12.2014

дело по иску Евсюковой В. Б., Шарова Н. Н.ча к Околелову А. Ю., Сорокину М. П., Сидоренко Р. Х. о возложении обязанности произвести демонтаж каменного нежилого строения и заборов с фундаментом под ними, привести земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Околелова А.Ю. О. Н.В., представителя ответчика Сидоренко Р.Х. Никифорцева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Евсюкова В.Б. и Шаров Н.Н. обратились в суд с иском к Околелову А.Ю., Припу С.И., Куракову А.В. о возложении обязанности произвести в течение двух недель демонтаж каменного нежилого строения и заборов с фундаментом под ними, привести земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с видом разрешенного использования с восстановлением почвенного покрова и плодородного слоя.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Осенью 2013 года им стало известно о нарушении права собственности на земельный участок в связи с возведением на нем ответчиками заборов и нежилого каменного строения. По результатам межевания установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, смежными не являются; расположены через дорогу друг от друга. Из схем расположения участков, ортофотоплана следует, что фактическое местоположение земельных участков ответчиков, в отличие от местоположения их земельного участка, не соответствует результатам межевания и сведениям государственного кадастра недвижимости. Вследствие противоправных действий ответчиков они лишены возможности по своему усмотрению пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Определением Томского районного суда Томской области от 03.07.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков Припа С.И. и Куракова А.В. на Сорокина М.П. и Сидоренко Р.Х.

В судебном заседании представители истцов Евсюковой В.Б. и Шарова Н.Н. Валиулина Р.А., ФИО14 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что земельный участок, принадлежащий истцам, образован позднее, чем участки ответчиков, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истцов каких-либо наложений и нарушений не выявлено, пересечения границ не зафиксировано. Ответчики не отрицают принадлежность им спорных строений.

Ответчик Сорокин М.П., представитель ответчика Околелова А.Ю. Околелова Н.В., представители ответчика Сидоренко Р.Х. Никифорцев С.М., Дементьев А.П. и Соболева Е.В. против удовлетворения иска возражали, сославшись на недоказанность факта нарушения прав истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Евсюковой В.Б. и Шарова Н.Н., ответчиков Сидоренко Р.Х. и Околелова А.Ю.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 129, 206, 209, 212, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен частично, на Околелова А.Ю. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части принадлежащего ему забора с фундаментом под ним, расположенного на земельном участке истцов; на Сидоренко Р.Х. - произвести демонтаж каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке истцов; на Сорокина М.П. - произвести демонтаж части принадлежащего ему забора с фундаментом под ним, расположенного на земельном участке истцов; на ответчиков Околелова А.Ю., Сорокина М.П. и Сидоренко Р.Х. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок истцов в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с видом разрешенного использования с восстановлением почвенного покрова и плодородного слоя в тех частях, где были размещены объекты строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Околелова А.Ю. Околелова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что иск Евсюковой В.Б. и Шарова Н.Н. предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Сорокина М.П. обязанности произвести демонтаж части забора с фундаментом под ним, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы отказались от исковых требований к Сорокину М.П. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Россреестра по Томской области, а также Федеральную кадастровую палату Росреестра. Полагает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наложение вновь сформированного земельного участка истцов на все существующие земельные участки, не учтены показания свидетеля О. Полагает, что истцам при подписании договора дарения от 10.10.2012 было известно о том, что земельные участки Околелова А.Ю. огорожены забором. Считает, что суд в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика Околелова А.Ю., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства. Оспаривает заключения экспертиз, выполненных ООО " /__/" и ООО " /__/", а также показания эксперта Т. о местоположении земельного участка О.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцы не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав действиями ответчиков. Судом не принято во внимание, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет и выделен в соответствии с действующим законодательством ранее, чем земельный участок истцов. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта ООО " /__/" от 04.12.2014 N12/2014.

В соответствии с требованиями ст. 118, чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом, учитывая, что истец Евсюкова В.Б. и ответчик Сорокин М.П. об изменении места жительства во время производства по делу в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщили, судебная коллегия на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признает направленные им судебные извещения по указанному в исковом заявлении месту жительства доставленными адресатам.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Евсюковой В.Б. и Шарова Н.Н., суд первой инстанции исходил из установленного факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, принадлежащих на праве собственности ответчикам, на земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий на праве собственности истцам. Поскольку согласно экспертному заключению земельный участок истцов фактически расположен в границах, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, а координаты фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ не соответствуют сведениям о координатах границ соответствующих участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и сведениям в правоустанавливающих документах на эти участки, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу возведенных ими ограждений и строений на земельном участке истцов с восстановлением почвенного покрова и плодородного слоя в местах размещения объектов строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 истцы Евсюкова В.Б. и Шаров Н.Н. на основании договора дарения приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: /__/, по 1/2 доле каждому.

20.01.2013 истцы как собственники земельного участка с кадастровым номером /__/ приняли решение о его разделе на три самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/.

Таким образом, с 14.02.2013 земельный участок по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Шарову Н.Н. и Евсюковой В.Б., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/ площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно, расположенные в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, приобретены ответчиком Околеловым А.Ю. у О. на основании договоров купли-продажи, заключенных 03.11.2009 и 14.11.2009.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: /__/, является Сорокин М.П.

Ответчик Сидоренко Р.Х. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

В обоснование заявленных требований истцы Шаров Н.Н. и Евсюкова В.Б. ссылались на нарушение их права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ в результате возведения на нем ответчиками заборов на фундаменте и каменного нежилого строения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем решением Томского районного суда Томской области от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2016, частично удовлетворены исковые требования Околелова А.Ю. к Шарову Н.Н., Евсюковой В.Б., Янченкову В.Н. о признании межевых планов недействительными, признании права общей долевой собственности отсутствующим, установлении границ земельных участков. В частности, суд признал недействительным межевой план N /__/, изготовленный кадастровым инженером Ш., ООО " /__/", 11.12.2012 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/; признал отсутствующими зарегистрированное право общей долевой собственности Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, а также для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. на указанный земельный участок.

При этом суд установил, что границы земельного участка, принадлежащего Шарову Н.Н. и Евсюковой В.Б., по сведениям государственного кадастра недвижимости, координаты которых внесены в ГКН на основании межевого плана N /__/ от 11.12.2012, налагаются на границы земельных участков Околелова А.Ю. (как на границы фактического землепользования, обозначенные по периметру бетонным забором, так и на восстановленные экспертом границы в системе МСК-70), тем самым поглощая земельные участки последнего, в связи с чем зарегистрированное право собственности Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. на земельный участок с кадастровым номером /__/ нарушает права Околелова А.Ю. как владеющего собственника земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, судебная коллегия признает установленные решением Томского районного суда Томской области от 15.12.2015 обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право общей долевой собственности Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. на земельный участок с кадастровым номером /__/ вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим, доводы истцов в рамках настоящего спора о нарушении действиями ответчиков их права собственности не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. в полном объеме, так как истцы не доказали наличие права собственности или законного владения земельным участком с кадастровым номером /__/, а также факт нарушения действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, их права собственности или законного владения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по выше изложенным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб самостоятельной оценке не подлежат.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евсюковой В. Б., Шарова Н. Н.ча к Околелову А. Ю., Сорокину М. П., Сидоренко Р. Х. о возложении обязанности произвести демонтаж каменного нежилого строения и заборов с фундаментом под ними, привести земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние отказать.

Председательствующий

Судьи: