Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33а-2376/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Простомолотова О.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к прокуратуре Томской области об отмене решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" от 13 января 2016 года

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Лобыни О.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Тремасовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Томской области Федько П.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Томской области, в котором просило отменить решение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" от 13.01.2016 N 7-108-2016.

В обоснование заявленного требования указано, что необходимость проведения таковой проверки вызвана получением информации из телепрограммы "Ревизорро", вышедшей в эфир на телеканале "Пятница" 16.12.2015. По одному из сюжетов программы в столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" по адресу: /__/, производилась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, без маркировочных ярлыков, в нарушение правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, в отсутствие маркировки разделочного инвентаря, зафиксировано наличие столовой посуды со сколами, антисанитарное состояние производственных помещений. То есть телепрограмма содержала информацию об угрозе жизни и здоровью граждан.

22.12.2015 в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление гражданки Н. о необходимости проведения проверки по фактам нарушений в данной столовой, ставших известными ей из того же выпуска телепрограммы. На основании указанных обращений Управление Роспотребнадзора по Томской области обратилось к прокурору Томской области с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ". Оспариваемым решением заместителя прокурора Томской области Кошелем И.П. в согласовании проведения внеплановой проверки отказано.

Вывод прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки является неверным. В результате отказа прокурора в согласовании внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор лишен возможности выполнить свои обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Лобыня О.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика прокуратуры Томской области Федько П.С., Федотова Н.В. в судебном заседании административное исковое требование считали не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", ст. 1, 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 6.3, 23.13, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении административного иска Управлению Роспотребнадзора по Томской области отказал.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Лобыня О.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленное требование.

Приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Находит необоснованными выводы суда о том, что в заявлении в прокуратуру Томской области и приложенных документах не приводятся какие-либо конкретные сведения о времени, дате нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ", которые выявлены редакцией телепрограммы "Ревизорро", какая именно пищевая продукция реализовывалась без маркировки и с истекшим сроком годности, в чем именно заключалось "антисанитарное состояние производственных помещений". Также не представлялись в прокуратуру документы, подтверждающие поступление в Управление из СМИ (редакции телепрограммы "Ревизорро") сведений о таких фактах, в том числе доказательств получения Управлением такой информации из телепрограммы "Ревизорро", вышедшей в телевизионный эфир 16.12.2015.

Указывает, что из программы "Ревизорро" на телеканале "Пятница", заявления Н., поступившего в Управление, следует, что в работе столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" имеются нарушения законодательства "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые выражаются в том, что в столовой реализуется пищевая продукция с истекшим сроком годности, без маркировочных ярлыков, нарушение правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, отсутствие маркировки разделочного инвентаря, наличие столовой посуды со сколами, антисанитарное состояние производственных помещений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что административным органом не были представлены документы, подтверждающие поступление в Управление информации из СМИ о вышеуказанных фактах, заявление гражданки Н. содержит сведения о состоявшей телепрограмме "Ревизорро", телевизионный эфир которой не может послужить основанием для организации внеплановой проверки, поскольку в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ такое основание, как выход в эфир телепрограммы, не предусмотрен.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что к числу оснований проведения внеплановой проверки отнесено, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) информации из СМИ о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на факты нарушений санитарного законодательства, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Факты, полученные из телепрограммы "Ревизорро" на телеканале "Пятница", вышедшей в эфир телеканала "Пятница" 16.12.2015, из заявления Н., свидетельствуют о нарушении ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" санитарного законодательства.

Нарушение требований санитарных норм само по себе создает угрозу жизни и здоровью населения, и в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ сообщение о нарушении юридическим лицом требований санитарных норм является основанием для проведения внеплановой выездной проверки этого юридического лица.

Решением прокуратуры нарушаются права неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в условиях не соблюдения ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" требований санитарного законодательства, оно не позволило Управлению реализовать свои надзорные полномочия в установленном законом порядке.

Считает выводы суда о том, что в распоряжении о проведении проверки необоснованно указано два адреса проверки: адрес юридического лица - /__/, и адрес осуществления деятельности столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" - /__/, несостоятельными. Наличие в распоряжении о проведении проверки сведений о месте фактического осуществления деятельности обособленных подразделений юридического лица не противоречит требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вывод суда о том, что административный истец при наличии безусловных оснований для проведения внеплановой проверки не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту сообщений и не лишен возможности провести проверку без получения согласия прокурора, считает необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится при необходимости проведения экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по административным правонарушениям, связанным с нарушениями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Мероприятия по обследованию помещений столовой с целью установления наличия условий для хранения пищевой продукции и соблюдения сроков годности, маркировочных ярлыков, правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, сопроводительных документов на находящуюся в реализации пищевую продукцию; бракеражного журнала, результатов исследования проб готовых блюд за 2015 год, проводимых в рамках программы производственного контроля за 2015 год (при наличии), наличии маркировки на разделочном инвентаре, наличии или отсутствии столовой, посуды со сколами, содержание в надлежащем состоянии производственных помещений столовой, рассмотрение документов предполагалось провести в рамках данной проверки, что не требовало значительных временных затрат, в том числе на проведение различного рода экспертиз, иных процессуальных действий, следовательно, основания для проведения административного расследования у административного органа отсутствовали.

Из решения суда следует, что возможна подмена процедуры проведения внеплановой выездной проверки хозяйствующего субъекта в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, что является недопустимым и противоречит целям и задачам данного Закона.

Считает, что судом нарушены положения ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело не отвечает критериям сложности, мотивированное решение могло быть вынесено в день его рассмотрения, у суда отсутствовали основания для отложения составления мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В то же время одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (статья 3 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела16 декабря 2015 года в эфире телеканала "Пятница" вышла программа "Ревизорро". В выпуске ведущей программы Леной Летучей указано на ряд нарушений, имевших место, при осуществлении деятельности в столовой ФГЛОУ ВО " НИ ТПУ" по адресу /__/. А именно: указано на реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, без маркировочных ярлыков, акцентировано на нарушение правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, отсутствие маркировки разделочного инвентаря, наличие столовой посуды со сколами, антисанитарное состояние производственных помещений.

Кроме того, 22 декабря 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Томской области посредством электронной почты поступило заявление гражданки Н., в котором она считала необходимым провести проверку по фактам нарушений, ставших ей известными из указанного выпуска программы "Ревизорро".

На основании указанных телепрограммы и электронного обращения 12 января 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ТО издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ФГАОУ ВО "НИ ТПУ".

В этот же день в прокуратуру Томской области направлено заявление Управления Роспотребнадзора по Томской области о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет", осуществляющего деятельность в столовой по адресу: /__/.

В качестве основания проведения данной проверки в заявлении Управлением сделана ссылка на подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: информация, ставшая известной 16.12.2015 из выпуска программы "Ревизорро" на телеканале "Пятница" и заявление Н.

К указанному заявлению о согласовании внеплановой проверки Управлением приложены: копия распоряжения заместителя руководителя Управления Маракулина О.П. о проведении проверки ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" от 12.01.2016 N 9; анонс выпуска программы "Ревизорро" на канале "Пятница" от 16.12.2015; копии трех Интернет-страниц (скриншоты) программы "Ревизорро"; копия поступившего в Управление электронного обращения Н. от 22.12.2015 вх. N 2735, а так же документы о деятельности хозяйствующего субъекта столовой ТПУ; выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2015 в отношении ФГАОУ ВО "НИ ТПУ".

13 января 2016 года заместитель прокурора Томской области Кошель И.П., руководствуясь ст. 10 Федератьного закона N 294-ФЗ, принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в мотивировочной части которого указал на наличие предусмотренных частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для отказа в согласовании проверки, а именно: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (пункт 1); отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2) и несоблюдение требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что представленные заявителем для согласования документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения и причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, вопреки доводам апеллянта, в заявлении и приложенных документах не приводятся какие-либо конкретные сведения о времени, дате нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ", которые редакцией телепрограммы "Ревизорро" выявлены, какая именно пищевая продукция реализовывались без маркировки и с истекшим сроком годности; в чем именно заключалось "антисанитарное состояние производственных помещений".

Документы, подтверждающие поступление в Управление Роспортебнадзора по Томской области из СМИ (редакции телепрограммы "Ревизорро") сведений о таких фактах, в том числе доказательств получения Управлением такой информации из телепрограммы "Ревизорро", вышедшей в телевизионный эфир 16.12.2015, к заявлению о согласовании данной проверки от 12.01.2016 в прокуратуру не представлялись. Разрешение информации на интернет ресурсе программы таковым не является.

He содержит достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения и причинения вреда жизни, здоровью граждан и поступившее в Управление обращение Н. от 22.12.2015, которая лишь указывает, что просмотрела программу "Ревизорро" и ей стало известно, что "в столовой ТПУ найдены продукты с просроченным сроком годности, грязно, тараканы и сверчки". Кроме того, из указанного заявления не представляется возможным установить какие конкретно просроченные продукты находились в столовой, а также место их хранения, в связи, с чем невозможно ответить на вопрос об имевшем место факте нарушения. Как следует из заявления Н., сама она свидетелем указанных нарушений не являлась изложенные в ее обращении сведения о возможных нарушениях являются лишь интерпретацией информации, полученной при просмотре программы "Ревизорро".

Доводы апеллянта о верном указании места нахождения юридического лица в отношении которого представлены документы о согласовании внеплановой проверки являются необоснованными.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлена обязанность указания в распоряжении или приказе о проведении проверки наименования юридического лица, проверка которого проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В распоряжении о проведении данной проверки указано два адреса проверки: адрес юридического лица: /__/, и адрес места осуществления деятельности столовой ФГАОУ ВО "НИ ТПУ": /__/, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом проверяемого юридического лица ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" является г. /__/.

Ссылки апеллянта на положения ч.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения применительно к указанным выше требованиям закона не имеют, поскольку столовая ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" не является филиалом, либо обособленным подразделением данного юридического лица исходя из представленной выписки ЕГРЮЛ.

Несостоятельными являются и доводы о том, что отказ в согласовании проверки существенным образом ограничил возможность реализации прав административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 поименованного Кодекса закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, заявитель является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что в случае, если заявитель усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку без получения согласия прокурора района.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении позволило бы заявителю с большей эффективностью выполнить свои обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов заявителя не нарушил.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованном отложении составления мотивированного текста решения в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из сложности дела и обстоятельств, подлежавших установления в ходе его рассмотрения, а также объема представленных доказательств являются несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Лобыни О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: