Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33а-2540/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Гончарова А.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо административному исковому заявлению администрации г.Томска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы и о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц. устранить нарушения прав путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства

поапелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Долженковой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца администрации г. Томска Виденко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области и представителя административного ответчика УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В., заинтересованного лица Кириловой М.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.Томска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц., УФССП по Томской области, в котором просила:

- признать незаконными и отменить постановления от 19.01.2016 об отказе в удовлетворении жалобы и от 21.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N2379/16/70024-ИП,

- возложить обязанность на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц. устранить нарушения прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства" 83783/15/70024-ИП.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу 24.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2015 на администрацию г.Томска возложена обязанность внести изменения в постановление администрации г.Томска от 26.11.2014 N2119-3 путем предоставления Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность бесплатно 44/1828 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N83783/15/70024-ИП, предметом которого является возложение обязанности на администрацию г.Томска внести указанные изменения.

Срок исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N83783/15/70024-ИП, установлен Земельным кодексом РФ.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2015 вступило в законную силу 24.11.2015, исполнительный лист мог быть принят к производству судебным приставом-исполнителем не ранее 09.12.2015. При поступлении исполнительного документа ранее указанной даты судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Постановлением администрации г.Томска от 14.12.2015 требования Кирилловой М.Г. исполнены в полном объеме.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2379/16/70024-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены, исполнительский сбор взыскан незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Томска Долженкова Ю.В. настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что Земельный кодекс РФ не предусматривает принудительный порядок исполнения судебных решений о предоставлении земельных участков. Со дня вступления в законную силу решения суда администрация в соответствии с ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок приняла решение о предоставлении Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность земельного участка.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Мамко Ю.Е. исковые требования не признала, указав о том, что оспариваемые постановления являются законными. В исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г.Томска, отсутствует указание на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, а также с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований, следовательно в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

03.12.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено администрацией 04.12.2015. Однако требования исполнены должником лишь 14.12.2015. Администрация г.Томска не воспользовалась правом обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Обратила внимание на то, что уникальные характеристики объекта недвижимости и кадастровый номер объекта недвижимости в каждом постановлении, изданном администрацией г.Томска (от 26.11.2014, от 14.12.2015), остались неизменными. Кроме того, у администрации г.Томска с момента вынесения судебного решения 15.10.2015 и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (03.12.2015) было достаточно времени (1,5 месяца) для того, чтобы истребовать кадастровый паспорт и принять решение о предоставлении земельного участка. Кадастровый паспорт администрацией г.Томска мог быть запрошен на стадии судебного разбирательства.

В Земельном кодексе РФ нет закрепленной нормы, устанавливающей порядок и сроки принудительного исполнения судебных актов, связанных с предоставлением земельных участков.

Заинтересованное лицо Кириллова М.Г. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц.

Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Долженкова Ю.В. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Не согласна с выводом суда о том, что закон предусматривает добровольный порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что федеральным законом должнику не установлен срок для исполнения требований о предоставлении гражданам земельных участков, содержащихся в исполнительном документе.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.10.2015 на администрацию г.Томска уже возложена обязанность предоставить Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность бесплатно 44/1828 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения, так как указанное право собственности может возникнуть только лишь на основании решения органа местного самоуправления, о чем указано в п.1 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, данным решением был установлен факт предоставления в администрацию подложных документов, что привело к предоставлению участка ненадлежащему лицу, а также факт наличия у Кирилловой М.Г. оснований для приобретения права собственности на данный участок. В связи с чем считает, что у администрации имелось две недели с момента вступления решения суда в законную силу для изготовления решения о предоставлении участка Кирилловой М.Г.

Обращает внимание на то, что судом не приняты доводы администрации г.Томска о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы не содержит аргументов, свидетельствующих о законности постановления судебного пристава - исполнителя Стрельчуновой А.В. от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Давая оценку доводам обжалуемого, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ), 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из приведенных выше норм права следует, что в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 24.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2015 по делу N 2-1708/2015 на администрацию г. Томска возложена обязанность внести изменения в постановление администрации г. Томска от 26.11.2014 N 2119-3 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером N /__/, на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, в виде предоставления Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность бесплатно 44/1828 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 38-40).

25.11.2015 по данному делу N 2-1708/2015 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС N 003302358 о возложении обязанности на администрацию г. Томска внести изменения в постановление администрации г. Томска от 26.11.2014 N 2119-3 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером N /__/" на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, в виде предоставления Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность бесплатно 44/1828 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 41,42).

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 83783/15/70024-ИП в отношении должника администрации г. Томска в пользу взыскателя Кирилловой М.Г. с предметом исполнения: возложить обязанность на администрацию г. Томска внести изменения в постановление администрации г. Томска от 26.11.2014 N 2119-3 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером N /__/" на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, в виде предоставления Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность на указанный земельный участок, о чем 03.12.2015 вынесено постановление (л.д. 43).

Данным постановлением от 03.12.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

29.12.2015г. представитель администрации г. Томска обратился в УФССП по Томской области с заявлением об отмене постановления от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 83783/15/70024-ИП (л.д. 8).

19.01.2016г. начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц. вынес постановление, которым в удовлетворении заявления администрации г. Томска об отмене незаконного постановления от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 83783/15/70024-ИП отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 83783/15/70024-ИП признано соответствующим требованиям действующего законодательства (л.д. 7).

В поступившем исполнительном документе - исполнительном листе Серии ФС N 003302358, выданном Ленинским районным судом г.Томска по делу N 2-1708/2015 от 15.10.2015 отсутствует указание на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, а также с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

При этом в данном исполнительном документе содержится требование о возложении обязанности на администрацию г. Томска возложена обязанность внести изменения в постановление администрации г. Томска от 26.11.2014 N 2119-3 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером N /__/, на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, в виде предоставления Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность бесплатно 44/1828 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 41,42).

С 1 марта 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" за исключением положений, для которых статьей 35 данного Федеральный закон установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2015 по делу N 2-1708/2015, схема расположения земельного участка по адресу: /__/, на кадастровом плане территории, утверждена постановлением администрации г. Томска от 13.01.2014 N 2-з, следовательно, до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают добровольный порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, федеральным законом должнику не установлен срок для исполнения требований о предоставлении гражданам земельных участков, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная выше норма права предусматривает принятие исполнительным органом государственной власти или орган местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю в результате рассмотрения обращения заинтересованного лица в добровольном порядке, а не основании обязательного для исполнения решения суда, которое подлежит принудительному исполнению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению без нарушений положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, а, следовательно, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции административного истца, не имелось.

В соответствии с требованиями ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 83783/15/70024-ИП от 03.12.2015 администрацией г. Томска получено 04.12.2015, о чем имеется штамп, о получении корреспонденции N 7688п (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 83783/15/70024-ИП, из которого следует, что 25.12.2015 поступило письмо администрации г. Томска, согласно которому принято постановление администрации г. Томска от 14.12.2015 N 1596-3 "О предоставлении Кирилловой М.Г. в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/" (л.д. 10).

Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены за пределами установленного законом 5-дневного срока, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, которое в случае если исполнительный сбор не уплачен в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению в силу закона.

С учетом изложенного выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2379/16/70024-ИП о взыскании с должника администрации г. Томска исполнительского сбора в размере /__/ рублей являются обоснованными (л.д. 11,12).

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное административным истцом постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц. от 19.01.2016 вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", самостоятельным предметом обжалования могут являться также постановления, принятые в рамках исполнительного производства.

В тоже время из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 администрацией г. Томска в суд не обжаловалось.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует Федеральному закону "О судебных приставах" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Долженковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: