Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33а-2626/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Простомолотова О.В., Гончарова А.И.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Петровского В.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк О. С. о признании незаконным постановления от 02.12.2015 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество

по апелляционным жалобам Афанасьева В. А., Судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамко Ю.Е., полагавшей апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя подлежащей удовлетворению, административного истца Петровского В.П. и его представителя Прохорова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Петровский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк О.С. в котором просил признать незаконным постановление от 02.12.2015 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В обоснование требований указано, что в собственности Петровского В.П. имеется земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. На данном участке находится жилой дом, являющийся единственным жилым помещением должника. Кадастровым инженером по заявлению взыскателя произведен раздел спорного участка с целью выдела из него части, на которую можно обратить взыскание. В результате состоявшегося раздела на кадастровый учет поставлены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами /__/, /__/. Оспариваемым постановлением от 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем принято решение о регистрации за Петровским В.П. права собственности на выделенный участок с кадастровым номером /__/ с целью последующего обращения на него взыскания. Между тем раздел участка с кадастровым номером /__/ осуществлен в отсутствие на то согласия собственника, вне судебной процедуры, с нарушением установленных правил межевания, а также без учета того, что на данном участке расположено единственное жилое помещение должника.

В судебном заседании истец Петровский В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на кадастровый учет вновь поставлен единый участок с кадастровым номером /__/, сведения об его разделе на два отдельных участка из кадастра исключены. То есть, по существу, должник приведен в первоначальное положение в отношении принадлежащего ему имущества. Между тем, учитывая, что оспариваемое постановление от 02.12.2015 не отменено, а действия пристава должны получить соответствующую правовую оценку, исключающую возможность повторения сложившейся ситуации, иск должен быть рассмотрен по существу. В случае если суд сочтет срок на обжалование постановления пропущенным, просил его восстановить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что на дату вынесения оспариваемого постановления имелись сведения о том, что на спорном участке располагается единственное жилое помещение должника, а, следовательно, было известно о недопустимости обращения взыскания на данное имущество. Между тем законом не исключается возможность раздела земельного участка с целью выдела из него части, на которую может быть обращено взыскание. Поскольку приставу были предоставлены сведения (координаты), необходимые для постановки на учет двух самостоятельных участков, состоялся их кадастровый учет. Правильность определения координат для раздела участка пристав не определяет, поскольку эти мероприятия проводятся специалистами в области межевания. Учитывая, что оба участка были поставлены на кадастровый учет, возникла необходимость регистрации за должником на них права собственности в целях последующей реализации мер, направленных на обращение взыскания на выделенный участок. Указывает, что совокупность указанных мероприятий, которые были последовательно реализованы, не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку у должника в любом случае должен остаться участок, достаточный для эксплуатации его единственного жилого помещения.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому району г.Томска, СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Каратыгина Е.Л. просила суд рассмотреть иск исходя из положений действующего законодательства. Указала, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, какие-либо мероприятия, направленные на обращение взыскания на спорный участок, не предпринимаются.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 175-180, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 66, ч.1 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 55, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил заявленные требования в полном объеме, постановилпризнать незаконным постановление от 02.12.2015 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Хижняк О. С., а также возвратить Петровскому В.П. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, а также не известил о дате и месте судебного разбирательства.

Указывает, что отменой постановления о регистрации права собственности должника на вновь образованные земельные участки его правам и законным интересам созданы существенные препятствия. Полагает, что принятие судом первой инстанции решения о правах взыскателя в условиях не привлечения его к участию в рассмотрении дела является основанием для отмены судебного акта.

Указывает, что спорным разделом земельного участка никакие права должника нарушены не были, поскольку только таким разделом (в отсутствие у должника иного имущества) взыскатель может добиться впоследствии удовлетворения своих имущественных требований. Отмена постановления пристава о таком разделе препятствует взыскателю обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на явно избыточную часть земельного участка, не занятую принадлежащим должнику элитным многоэтажным коттеджем.

В апелляционной жалобе ответчик СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Считает, что суд необоснованно восстановил Петровскому В.П. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы о необходимости выяснения всех обстоятельств, а также значимости для заявителя, защищаемого в суде права, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку соответствующие обстоятельства не являются объективно непреодолимыми находящимися вне контроля должника.

Указывает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание может быть обращено на часть земельного участка, явно превышающий предельные минимальные размеры предоставления земельных участков. В связи с изложенным ссылку суда на положения ст. 446 ГПК РФ считает необоснованной.

Отмечает, что исходя из смысла ст. 66 Закона об исполнительном производстве, ст. 130,131 ГК РФ судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, именно в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, поскольку без проведения регистрации вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущества должника не может быть решен, поскольку право собственности на соответствующее имущество не может считаться возникшим. Указывает, что именно в данных целях судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Также считает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на регистрацию права собственности должника на земельный участок без соответствующего решения суда, не является обоснованным.

Отмечает, что оспоренное постановление является исполнительным действием, направленным на создание условий для дальнейшего применения мер принудительного исполнения и не является действием по обращению взыскания на земельный участок должника. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Также полагает необоснованным довод решения о том, что судебный пристав-исполнитель совершил соответствующие действия без оценки правомерности процедуры и оснований раздела земельного участка, а также правомерности постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указывает, что в данном случае оценка законности возникновения у должника прав на имущество не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Так, из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на раздел земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Поскольку соответствующие земельные участки были поставлены на кадастровый учет, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности должника на вновь возникшее имущество.

Указывает, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с этим, как следует из судебного решения, взыскатель к участию в деле судом не привлекался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Петровский В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска по Томской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП Томской области Хижняк О.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела Согласно исполнительного листа ВС N 019127608 от 16.09.2014 с Петровского В.П. в пользу Афанасьева В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме /__/ рубль /__/ копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6753 рубля 47 копеек (л.д.35-37).

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Петровского В.П. возбуждено исполнительное производство (л.д.38-39).

Таким образом, Афанасьев В.А. в рамках данного исполнительного производства является взыскателем.

Петровскому В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенный по адресу: /__/. Данный дом находится на земельном участке по указанному адресу с кадастровым (условным номером) /__/, также принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.7).

Кадастровым инженером по заявлению взыскателя произведен раздел данного земельного участка с целью выдела из него части, на которую можно обратить взыскание. В результате состоявшегося раздела на кадастровый учет поставлены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами /__/, /__/. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем принято решение о регистрации за Петровским В.П. права собственности на выделенный участок с кадастровым номером /__/ с целью последующего обращения на него взыскания.

Учитывая тот факт, что оспариваются исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество принадлежащее должнику Петровскому В.П. осуществляемые в интересах взыскателя Афанасьева В.А., административный иск Петровского В.П. о признании указанных действий должностного лица незаконными затрагивает интересы взыскателя по данному исполнительному производству, который к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Афанасьева В.А., тем самым суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом отмены решения суда первой инстанции с направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года отменить, административное дело по административному иску Петровского В.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Хижняк О. С. о признании незаконным постановления от 02.12.2015 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи: