Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33а-2655/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Уваровой В.В., Простомолотова О.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Заботину С.И. о взыскании недоимки, пени, штрафа

по апелляционной жалобе административного ответчика Заботина С.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2016 года,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ИФНС России по г. Томску Дегтярева А.Г., считавшего решение не подлежащим отмене,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Заботина С.И. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме /__/ руб., пени - /__/ руб., штрафа - /__/ руб.

В обоснование указано, что в рамках налогового контроля налоговым органом установлен факт получения дохода ответчиком в 2013 году от продажи квартиры N /__/ по /__/, находящейся в собственности менее трех лет. Поскольку ответчиком сведения о доходах в налоговый орган за 2013 года не представлялись, налоговый орган произвел расчет налога на доходы физических лиц, а также пени, штрафа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Сараева П.А. поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заботина С.И.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. С Заботина С.И. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере /__/ руб., из которых налог на доходы физических лиц за 2013 год - /__/ руб., пени за период с 16.07.2014 по 27.08.2015 - /__/ руб., штраф за не представление налоговой декларации за 2013 год - /__/ руб., штраф за неуплату суммы налога - /__/ руб. С Заботина С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 830,92 рублей.

В апелляционной жалобе Заботин С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что налоговый орган не имел права обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку требования о его уплате налогоплательщику не поступало. Считает, что налоговым органом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств (возраст налогоплательщика, низкий размер доходов). Оспаривает размер взысканного штрафа, полагая его подлежащим снижению до /__/ рублей.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие Заботина С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или в натуральной формах, учитываемую в случае возможности ее оценки, и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к первой категории относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Заботиным С.И. в 2013 году получен доход в сумме /__/ рублей от Л., Л. и Л. от продажи по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2013 квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей продавцу с 30.06.2010 в порядке наследования и находящейся в его собственности менее трех лет.

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении Заботина С.И., по результатам которой составлен акт N 23/3-30В от 17.07.2015.

Решением ИФНС России по г. Томску от 27.08.2015 N 28/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заботину С.И. предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за 2013 год в размере /__/ рублей (с учетом предоставленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогового вычета в размере 1000000 рублей); Заботин С.И. привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДФЛ за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 100 раз до /__/ рублей ( /__/ руб. х 20% / 100); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в сто раз до /__/ рублей ( /__/ руб. х 30% / 100); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 16.07.2014 по 27.08.2015 в общей сумме /__/ руб.

Указанное решение принято на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.07.2015 N 23/3-30В, а также представленных письменных возражений по акту и дополнительно представленных документов в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Заботин С.А. не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; также в нарушение пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Заботин С.И. не исчислил НДФЛ за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет с дохода от продажи квартиры, в сумме /__/ руб. и не уплатил указанную сумму в бюджет в срок, установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, чем совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации Заботину С.И. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2013 год начислены пени в общей сумме /__/ руб.

В пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 02.10.1015 в адрес Заботина С.И. направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере /__/ руб., а также пеней и штрафа, установлен срок для уплаты налога - 21.10.2015.

Административный ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган в пределах 6-месячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 05.02.2016 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заботиным С.И. установленной законом обязанности по исчислению и уплате налога и об обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из приведенной правовой нормы следует, что направление налогового требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что требование об уплате налога в адрес ответчика не поступало, состоятельными быть признаны не могут.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования об уплате налога - список на отправку заказных писем с оттиском почтового штемпеля, который подтверждает передачу корреспонденции в отделение Почты России 02.10.2015, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данное требование.

Из представленного списка отправления заказных писем также следует, что Заботину С.И. требование было направлено по адресу, по которому ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и который указан Заботиным С.И. в апелляционной жалобе, таким образом, административный истец в полном объеме возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплатить налог исполнил.

При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления не был опровергнут административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На наличие таких обстоятельств, которые объективно исключали возможность получения ответчиком направленного в его адрес требования, не указано и в апелляционной жалобе.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа не было учтено в полной мере наличие всех смягчающих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является открытым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял решение о привлечении Заботина С.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения материалов проверки были приняты во внимание представленные Заботиным С.И. документы: пенсионное удостоверение; справка об установлении третей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно; выписка из истории болезни ОГАУЗ " /__/ /__/"; выписка из медицинской карты стационарного больного МЛПМУ " /__/"; договор о потребительском кредитовании N /__/ от 22.02.2013; кредитный договор N /__/ от 23.10.2012; кредитный договор N /__/ от 04.03.2014.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, названы: совершение налоговых правонарушений неумышленно, впервые, учтено, что налогоплательщик является пенсионером, инвалидом, который дополнительно имеет обязательства финансового характера.

Исходя из конституционно закрепленных принципов индивидуализации и соразмерности наказания, налоговый орган признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил суммы штрафов в 100 раз.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрения дела в суде первой инстанции административным ответчиком названо не было, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафных санкций более чем в 100 раз у суда отсутствовали. При этом взысканные судом первой инстанции суммы штрафов в размере /__/ рублей и /__/ рублей отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Заботина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: