Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-2943/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным и отмене представления Департамента лесного хозяйства Томской области от 20.10.2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу об административном правонарушении N 720-8.25/2015

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Бабаевой А.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Бабаевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") обратилось в суд с административным иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области, в котором просило признать незаконным и отменить представление Департамента лесного хозяйства Томской области от 20.10.2015 N 720-8.25/2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением от 20.10.2015 N 720-8.25/2015, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С., ПАО "ТРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на основании указанного постановления ПАО "ТРК" было внесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу N 720-8.25/2015, которое является незаконным и подлежащим отмене. Между Департаментом и ПАО "ТРК" был заключен договор аренды частей лесного участка N 195/05/13 от 14.11.2013, который 02.04.2014 был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Административный истец по договору N 195/05/13 принял в аренду части лесного участка, на которых уже находился принадлежащий ему объект основных средств "ВЛ 10 кВ(КФ-2)" 1971 года постройки, строительство и реконструкцию линейного объекта ПАО "ТРК" проводить не предполагало, освоения лесов не осуществляло. Участок был взят исключительно в целях эксплуатации существующего на нем линейного объекта, иных целей не преследовалось. ПАО "ТРК" использовало участок по назначению, следовательно, не нарушало условия договора N 195/05/13 в части исполнения требований, содержащихся в подп. "а" п. 3.3 договора. Положения ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду в целях строительства или реконструкции линейных объектов и дальнейшей эксплуатации этих объектов, а не для эксплуатации, как в случае использования участков леса ПАО "ТРК". Таким образом, вменение ПАО "ТРК" обязанности по составлению проекта освоения лесов является необоснованным, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отсутствие события и состава административного правонарушения - незаконным, как и вынесение обжалуемого представления. В адрес ПАО "ТРК" до настоящего времени не были переданы сведения о лесном участке, которыми обладает лишь арендодатель по договору N 195/05/13 и которые обязательны в силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки". В адрес Департамента 02.11.2015 за исх. N 01/6738 было направлено письмо о том, что ПАО "ТРК" не имеет возможности выполнить условия подп. "а" п. 3.3 договора аренды N 195/05/13, поскольку арендодателем не были предоставлены сведения о лесных участках, а также о том, что поскольку ПАО "ТРК" не осуществлялось строительство и реконструкция, соответственно, освоения лесов не требовалось, с предложением исключить из данного договора условие о разработке проекта освоения лесов. Несмотря на получение данного письма 09.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, Департаментом в адрес ПАО "ТРК" было направлено постановление о привлечении к административной ответственности и обжалуемое представление, полученные ПАО "ТРК" 23.11.2015. Таким образом, ПАО "ТРК" по объективным причинам, не имея сведения о лесном участке, в принципе не имело и не имеет возможности разработать проект освоения лесов во исполнение условий договора N 195/05/13.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Томской области.

Представитель ПАО "ТРК" Бабаева A.M. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 8.25, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12, 45, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 64, 175-180, 218, 219, 226, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска ПАО "ТРК" отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТРК" Бабаева А.М. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 26.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 20.10.2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу N720-8.25/2015, внесенное по результатам рассмотрения и в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и на основании постановления от 20.10.2015, не содержит указание на конкретные меры, которые должно предпринять ПАО "ТРК" в целях устранения причин и условий совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО "ТРК" лишено возможности знать, какие именно конкретные меры от него требует административный орган принять во исполнение представления, и может лишь предполагать. Принятие мер со стороны ПАО "ТРК", которые административный орган сочтет недостаточными, неспособными устранить причины и условия правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП Российской Федерации, влечет риск привлечения к административной ответственности за невыполнение представления от 20.10.2015.

Считает, что представление от 20.10.2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу N720-8.25/2015 по своему содержанию не является полным, не является ясным для понимания лицом, в отношении которого внесено, чем нарушает его права на исполнение обязанностей согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также препятствует реализации права на защиту своих интересов и деловой репутации.

Указанный довод был заявлен ПАО "ТРК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судом в решении ему оценка не дана.

Требование Департамента лесного хозяйства Томской области о составлении ПАО "ТРК" проекта освоения лесов полагает незаконным, поскольку он (Департамент), как арендодатель по договору N195/05/13 от 14.11.2013, в силу условий данного договора (подп. "г" п. 6.4), а также специальной нормы, содержащейся в приказе Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью и не вправе требовать oт арендатора ПАО "ТРК" посредством использования своих полномочий по выдаче представлений составления проекта освоения лесов таким способом. Указанному доводу также оценка дана не была.

Спорным и не разрешенным до конца остался вопрос о причинах и условиях, обстоятельствах совершения правонарушения, в котором признано виновным ПАО "ТРК", и в целях устранения которых внесено оспариваемое представление от 20.10.2015. Должностное лицо, вносившее представление, полно и всесторонне не исследовало обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и о существовании которых ПАО "ТРК" узнало лишь в апреле 2016 года.

Отмечает, что использование частей лесного участка по адресу: /__/ на бездоговорной основе началось в период строительства объекта "ВЛ 10 кВ(КФ-2)" и продолжилось после введения его в эксплуатацию в 1971 году. Договор аренды частей лесного участка (площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/ с условным номером /__/) между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ОАО "ТРК" был заключен в 2014 году. Части лесного участка предоставлены сроком на 10 лет с целью эксплуатации объекта ПАО "ТРК": "ВЛ 10 кВ (КФ-2) от оп.N22 до линейного разъединителя, расположенного на оп.N81".

Из условий договора N 195/05/13 (подп. "в" п. 3.4, подп. "а" п. 3.3) следует, что арендатор в установленном порядке должен разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора. Несмотря на то, что на первом листе договора имеется надпись "14 ноября 2013 года", сторонами условия договора N 195/05/13 были согласованы и он был подписан в окончательной редакции с учетом протокола согласования разногласий лишь 10.02.2014.

В п. 7.1. указано, что он вступает в силу со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация договора N /__/ была произведена 02.04.2014 за номером регистрации /__/. Таким образом, обязанность у ОАО "ТРК" разрабатывать и представлять проект освоения лесного участка не могла возникнуть до момента регистрации договора аренды в 2014 году.

Вместе с тем возникновение возложенной обязанности по составлению проекта освоения лесов должно быть неразрывно связано с возможностью выполнения этой обязанности и отсутствием препятствий по ее выполнению. Возможность исполнения указанной обязанности не была в полной мере исследована должностным лицом, внесшим оспариваемое представление. Доказательством тому служит письмо ОГАУ "Томсклесхоз" от 22.04.2016 исх. N 138, согласно которому разработать проекты освоения лесов по объекту "ВЛ 10 кВ (КФ-2) от оп.N22 до линейного разъединителя, расположенного на оп.N81" можно будет только после уточнения местоположения указанного объекта в связи с проведением лесоустройства Тимирязевского лесничества Томской области в 2014 году и заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Таким образом, ПАО "ТРК" не могло реализовать возложенную на него с момента государственной регистрации договора обязанность по составлению проекта ни в 2014 году, ни при внесении должностным лицом Департамента оспариваемого представления, так и в настоящее время. Кроме того, ПАО "ТРК", являющееся сетевой организацией, не вправе прекратить во исполнение представления от 20.10.2015 использование частей лесного участка, занятых линейным объектом, поскольку объект участвует в транспорте электроэнергии до потребителей к нему технологически присоединенных.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) органа государственной власти (бездействие) незаконными необходимо установить, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении N720-8.25/2015 от 20.10.2015 ПАО "ТРК" признано виновным в том, что ПАО "ТРК", являясь арендатором частей лесного участка по договору аренды частей лесного участка N 195/05/13 от 14.11.2013, использовало части арендованного лесного участка площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/ для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, а именно в целях эксплуатации объекта "ВЛ 10 кВ(КФ-2)" от оп. N22 до линейного разъединителя, расположенного на оп. N81, без разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, чем 04.08.2015 нарушило подп. "а" п.3.3 договора аренды частей лесного участка N195/05/13 от 14.11.2013, ст.88 ЛК РФ, т.е. ПАО "ТРК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ. Решением Томского районного суда Томской области от 24.12.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ПАО "ТРК" - без удовлетворения. Решением Томского областного суда от 24.03.2016 указанное решение Томского районного суда от 24.12.2015 оставлено без изменения, а жалоба ПАО "ТРК" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении председателем Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. 20.10.2015 внесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушений по делу N720-8.25/2015, содержащее требования о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем контроле со стороны руководства ПАО "ТРК" за соблюдением норм лесного законодательства и условий договора аренды N195/05/13 от 14.11.2013 при осуществлении деятельности. ПАО "ТРК" предписано рассмотреть представление и в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с установлением факта использования ПАО "ТРК" части арендованного лесного участка площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, а именно в целях эксплуатации объекта "ВЛ 10 кВ(КФ-2)"от оп. N22 до линейного разъединителя, расположенного на оп. N81, в нарушение законодательства без разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, установлены вступившими в законную силу решениями должностного лица и суда по делу об административном правонарушении и предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации быть не могут.

С учетом изложенного доводы апеллянта о неполноте проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении проверки, отсутствии в их действиях события правонарушения, незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 и отсутствии у ПАО "ТРК" обязанности составления проекта освоения лесов опровергаются вступившими в законную силу решениями по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные причины и условия совершения правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 20.10.2015.

В силу положений ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно материалам дела представление об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу N 720-8.25/2015 вынесено тем же должностным лицом, которым рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ПАО "ТРК".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с предусмотренным порядком вынесения представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию в представлении указания на конкретные действия, которые должны быть совершены ПАО "ТРК" в ходе исполнения данного представления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представление содержит указание на причины и условия совершения правонарушения, а именно ненадлежащий контроль со стороны руководства ПАО "ТРК" за соблюдением норм лесного законодательства и условий договора аренды N195/05/13 от 14.11.2013 при осуществлении деятельности.

Какие конкретно действия, связанные с несоблюдением норм лесного законодательства и положений договора аренды N195/05/13 от 14.11.2013 ПАО "ТРК" не совершило с достаточной полнотой указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2015.

Более того судебная коллегия оценивая указанные доводы апеллянта исходит из того, что ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к представлению в соответствии с которыми данное представление должно содержать перечень мероприятий, который надлежит выполнить лицу, привлечённому к административной ответственности, для устранения причин и условий совершения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у административного органа оснований для вынесения в соответствии со статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления от 17.11.2015 N 74-14-8374 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является правомерным.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Бабаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: