Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-3089/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Николаева М.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Николаева М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным протокола об административном правонарушении,

установила:

Николаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным предписания N 88 от 20.11.2015 и протокола об административном правонарушении N 378 от 11.12.2015.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016 на основании части 5 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128, статей 201-203, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отказано в принятии административного искового заявления в части признания незаконным протокола об административном правонарушении.

В частной жалобе Николаев М.В. просит об отмене указанного определения судьи.

Указывает, что, вопреки выводу судьи, защита его прав, нарушенных оспариваемым протоколом об административном правонарушении, предусмотрена нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает несостоятельной ссылку судьи в обжалуемом определении на положения части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку изданием оспариваемого протокола об административном правонарушении были нарушены его права, которые не могут быть восстановлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего, в порядке упрощенного судопроизводства.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая в принятии административного искового заявления Николаева М.В. в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку данный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных материалах, из которых следует, что затронутые в административном иске в указанной части правоотношения ограничены сферой юрисдикции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемый протокол об административном нарушении не связан с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие решения Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016, которым постановление начальника отдела государственного земельного надзора - главного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 25.12.2015 о привлечении Николаева М.В. к административной ответственности, решение и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - и.о. главного государственного инспектора Томской области по использованию и охране земель от 11.01.2016 были отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемый протокол об административном правонарушении сам по себе не создает для Николаева М.В. препятствий в осуществлении им прав и не возлагает на него какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, что в свою очередь является обязательным условием согласно абзацу 6 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 для возможности оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству суда административного искового заявления Николаева М.В. в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что избранная Николаевым М.В. форма защиты своих прав путем подачи административного искового заявления о признании незаконным протокола об административном правонарушении является правомерной, подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: