Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33а-3334/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Шемякина А.И. к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании бездействием действий Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, признании письма Департамента необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис", возложении обязанности составить протоколы об административных правонарушениях, принять дополнительное судебное решение о передаче в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении

по апелляционной жалобе Шемякина А.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шемякин А.И. обратился в суд с административным иском к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент), в котором, уточнив требования, заявил о признании бездействием действий Департамента; признании письма Департамента от 30.12.2015 необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис" (далее -УК) по его письменному обращению; возложении обязанности на Департамент немедленно составить протоколы о совершенных ООО "Компания "Солнечная-Сервис" административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.3 и 19.5 КоАП РФ, принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче материалов дела в прокуратуру для возбуждения дела о самоуправстве руководителя ООО "Компания "Солнечная - Сервис".

Требования мотивированы следующим. Шемякин А.И. 15.10.2015 обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на ряд нарушений законодательства, допускаемых в ООО "Компания "Солнечная-Сервис", в частности, в нарушение подп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая компания не осуществляла снятие показаний приборов учета в согласованные время и дату, отказалась принимать принадлежащий истцу индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения после его поверки, тем самым нарушив закон, вследствие чего истец вынужден оплачивать потребленные коммунальные услуги по нормативу, без учета установленного индивидуального прибора учета. Кроме того, в нарушение п.81 Правил управляющая компания не ввела в эксплуатацию установленный прибор учета.

07.12.2015 истец вторично обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

15.01.2016 истец получил ответ из Департамента, датированный 30.12.2015, из которого следует, что по факту обращения истца со стороны ответчика имело место бездействие, выраженное в том, что Департамент не привлек управляющую компанию к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства.

В судебном заседании истец Шемякин А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Яковлева Д.К. и представитель заинтересованного лица ООО "Компания "Солнечная -Сервис" Павлова Н.С., полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2016 года административное исковое заявление Шемякина А.И. к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании бездействием действий Департамента к ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, признании письма Департамента от 30.12.2015 необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис" по его письменному обращению, возложении обязанности на Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области немедленно составить протоколы об совершенных ООО "Компания "Солнечная -Сервис" административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.3 и 19.5 КоАП РФ, принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шемякин А.И. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в сферу деятельности ответчика входит в том числе, проведение проверок на предмет соблюдения юридическими лицами обязательных требований закона, по результатам которых принимаются меры по предотвращению выявленных правонарушений. Вместе с тем, со стороны Департамента имеет место бездействие по рассмотрению его обращения, поскольку отсутствует факт привлечения управляющей компании к административной ответственности, несмотря на выявление ряда нарушений законодательства, допущенных управляющей компанией. Факт бездействия ответчика подтвержден также представлением прокурора от 07.04.2016.

Считает вывод суда о наличии у истца права на обращение с иском о перерасчете оплаты несостоятельным, поскольку по данному административному иску незаконность действий управляющей компании признан не была, что исключает в дальнейшем возможность обращения с исками о взыскании излишне внесенной оплаты за потребленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 статьи 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шемякин А.И. ссылался на имевшее место бездействие, допущенное, по его мнению, Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области при рассмотрении его обращения от 15.10.2015 по факту нарушений законодательства, допускаемых ООО "Компания "Солнечная-Сервис".

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 от Шемякина А.И. в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение, в котором он, ссылаясь на нарушения законодательства, допущенные ООО "Компания "Солнечная-Сервис", просил провести проверку, по результатам которой привлечь управляющую компанию к административной ответственности, а также обязать ее снизить оплату за содержание общего имущества за часть услуг, которые не были оказаны, начиная с 2011 года (л.д. 10).

07.12.2015 Шемякин А.И. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором содержались аналогичные требования.

30.12.2015 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области дан ответ, из которого следует, что по факту обращения истца была проведена внеплановая документарная проверка, выдано предписание от 23.11.2015 по выявленным нарушениям законодательства (в нарушение установленного законом срока не осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по /__/ (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания, со стороны управляющей компании предприняты попытки согласования времени и даты ввода в эксплуатацию приборов индивидуального учета водоснабжения, установленных в квартире Шемякина А.И., которые не увенчались успехом.

В деле имеется ответ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 13.11.2015, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Шемякина А.И. выявлено нарушение законодательства управляющей компаний, выдано предписание относительно его устранения, указано на то, что исполнение предписания находится на контроле Департамента (л.д. 203).

В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утв. постановлением губернатора Томской области от 12.03.2014 N 16, организация и проведение в установленном порядке проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства, а также принятию предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений относится к полномочиям указанного органа, которые им были реализованы по обращению Шемякина А.И., как это следует из материалов дела. При этом полномочиями по возложению обязанности по снижению оплаты за содержание общего имущества в той форме, в которой указано в обращении от 15.10.2015, Департамент не обладает, поэтому отсутствие ответа на указанную часть обращения прав и законных интересов Шемякина А.И. не нарушает.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу. При этом суд верно указал на то, что требование истца о признании ответа Департамента немотивированным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и требование о принятии дополнительного решения о передаче материалов в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком реализовано в полной мере предусмотренное законом полномочие по устранению выявленных нарушений. Предусмотренное же указанным выше правовым актом полномочие Департамента по обеспечению составления протоколов и ведению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, реализуется Департаментом в случае наличия соответствующих оснований для принятия указанной меры реагирования.

Как следует из оспариваемого ответа, оснований для принятия в отношении ООО "Компания" Солнечная-Сервис" мер административного воздействия ответчик не усмотрел, избрал иной способ устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы состоятельность указанных выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому судебной коллегией приняты быть не могут. Что касается доводов жалобы со ссылкой на представление прокурора от 07.04.2016, как на доказательство бездействия ответчика, то данную ссылку судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являлись иные обстоятельства, нежели содержащиеся в представлении прокурора.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: